об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью первой статьи 222, частью третьей статьи 228 и частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 года частично изменены вынесенные в отношении гражданина ЛИЦО_4 обвинительный приговор и апелляционное определение. В передаче последующих жалоб ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 декабря 2020 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (письмо от 11 марта 2021 года). 2 В данной связи ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 части третью и четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статьи 42 «Потерпевший», 60 «Понятой», 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств», части четвертую, шестую, седьмую и десятую статьи 166 «Протокол следственного действия», статью 167 «Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия», части четвертую, десятую, одиннадцатую и пятнадцатую статьи 182 «Основания и порядок производства обыска», статьи 235 «Ходатайство об исключении доказательства», 271 «Заявление и разрешение ходатайств», части первую, вторую и пятую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», часть третью статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_3, а также часть первую статьи 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов», часть третью статьи 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» и часть первую статьи 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку предоставляют суду кассационной инстанции и его судьям возможность произвольно отклонять доводы кассационных жалоб, не приводя 3 правовых оснований отказа в удовлетворении требований, а также не конкретизируют понятия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, как основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части третьей статьи 40114 УПК Российской ЛИЦО_3 определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой статьи 38928 того же Кодекса, в том числе должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в судебном заседании, и мотивы принятого решения. Установленный же в частях первой и второй статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_3 предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан, а закрепленный в части пятой той же статьи дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 либо его заместителем выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 постановления и направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 29 марта 2016 года № 613-О, от 25 июня 2019 года № 1791-О, от 27 февраля 2020 года № 286-О, от 29 сентября 2020 года № 1999-О и др.). При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной 4 инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение. Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 3 мая 1995 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 июля 2004 года № 237-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 26 марта 2019 года № 648-О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О и др.).
Статья 40115 УПК Российской ЛИЦО_3, в части первой устанавливающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 30 июня 2020 года № 1369-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы, в том числе положения статей 42, 60-62, 75, 88, 166, 167, 182, 235 и 271 УПК Российской ЛИЦО_3, не имеющие предметом своего регулирования порядок и особенности производства в суде кассационной инстанции, а также статьи 222, 228 и 318 УК Российской ЛИЦО_3, не регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, нарушают конституционные права ЛИЦО_4 обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1419-О