Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 325-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой, второй статьи 47 и статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором окружного военного суда от 30 июля 2018 года гражданин ЛИЦО_5 и другие осуждены за совершение преступлений. Апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 сентября 2020 года приговор в отношении ЛИЦО_4 оставлен без изменения. При этом признаны несостоятельными доводы жалобы о незаконности допроса в качестве свидетелей ряда лиц, ранее осужденных по выделенному в отдельное производство уголовному делу, с разъяснением, что оснований не доверять их показаниям не имеется, а факт их 2 предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний нельзя расценивать как нарушение закона, влекущее недопустимость показаний. Кроме того, показания данных лиц не являются единственными доказательствами вины. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 45, 46, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 части первую, вторую статьи 47 «Обвиняемый» и статью 56 «Свидетель» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность допроса по основному уголовному делу в качестве свидетеля лица, являющегося обвиняемым (осужденным) по выделенному в отдельное производство уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 определяет процессуальный статус обвиняемого (статья 47) и свидетеля (статья 56). Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному в отдельное производство уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его – в системе действующего правового регулирования – в свидетеля в собственном смысле этого слова (как 3 относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской ЛИЦО_3. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу. Вместе с тем само по себе непредупреждение обвиняемого (осужденного) по выделенному уголовному делу при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Не имеют такие показания и заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 75, 85–88 и 299 УПК Российской ЛИЦО_3). При этом процедура допроса лиц, уголовные дела которых выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2008 года № 458-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2951-О, от 16 июля 2015 года № 1798-О, от 14 января 2016 года № 96- О, от 29 сентября 2016 года № 2156-О, от 28 сентября 2017 года № 2132-О, от 24 апреля 2018 года № 887-О, от 18 июля 2019 года № 1893-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_4 указанным им образом. Оценка же допустимости показаний конкретных допрошенных лиц с учетом обстоятельств уголовного дела, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 325-О