Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1282-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутрамеева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутрамеева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Бутрамеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи районного суда от 5 февраля 2020 года о назначении судебного заседания без предварительного слушания в отношении гражданина В.Н.Бутрамеева оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом отмечено, что в дальнейшем вопрос о мере пресечения подлежит разрешению в ходе последующего судебного разбирательства. 18 февраля 2020 года, незадолго до истечения срока действия указанной меры пресечения, председательствующим в ходе отдельного судебного заседания с участием подсудимого и его 2 защитника принято решение о продлении срока содержания В.Н.Бутрамеева под стражей на шесть месяцев. По утверждению заявителя, пункт 6 части второй статьи 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 4, 6, 7, 15–19, 21–23, 27, 32, 34, 37, 45–47, 49, 55, 72, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду на стадии назначения судебного заседания принять решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, тем самым предрешив вопрос о его виновности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 255 УПК Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, продлить срок содержания подсудимого под стражей. Общие же правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на судебных стадиях, установлены статьями 108 и 109 данного Кодекса, согласно которым такое решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд не принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в преступлении, а с необходимостью обеспечить условия для дальнейшего производства по уголовному делу (постановления от 22 марта 2005 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 23-П; 3 определения от 7 февраля 2013 года № 133-О, от 23 декабря 2014 года № 2795- О, от 19 декабря 2017 года № 2832-О, от 27 сентября 2019 года № 2337-О и др.). Пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо прочего и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания или продления срока действия некоторых мер пресечения, в том числе заключения под стражу. При этом вынесение судом по поступившему уголовному делу постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в пределах срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу с одновременным указанием об оставлении данной меры пресечения без изменения не означает принятия решения о продлении срока ее действия, а равно какого-либо нового решения, по-иному определяющего права и обязанности обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1778-О). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права В.Н.Бутрамеева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутрамеева Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1282-О