Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 1959-О

по жалобе гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 ноября 2018 года возобновлено производство по делу (материалам, связанным с применением меры пресечения в виде заключения под стражу) в отношении гражданки ЛИЦО_4 в связи с тем, что Европейский Суд по правам человека в постановлении от 29 марта 2018 года (по делу «ЛИЦО_6 и другие (Belkov and Others) против Российской ЛИЦО_3», жалобы № 8344/12, 66632/13, 42103/16, 45922/16, 47150/16, 54783/16 и 62556/16) установил нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное в отношении ЛИЦО_4, а также отменен ряд судебных решений, связанных с применением меры пресечения в виде 2 заключения под стражу заявительницы, принятых в период с 1 августа 2014 года до 29 марта 2018 года – даты вынесения Европейским Судом соответствующего постановления. При этом Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отметил, что судебные решения о продлении срока содержания ЛИЦО_4 под стражей, принятые после 29 марта 2018 года, а также постановления об избрании и продлении в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, не ставшие предметом оценки Европейского Суда, могут быть пересмотрены в ином порядке, если для этого не имеется других препятствий. Кроме того, постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 января 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах заявительницы жалобы на постановление Самарского районного суда города Самары от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 апреля 2019 года, которым постановление районного суда было оставлено без изменений. Судья Верховного Суда отверг доводы жалобы о том, что требование о неизменности состава суда было нарушено: решение о продлении срока домашнего ареста по ходатайству государственного обвинителя было принято судьей, не входящим в состав суда, рассматривающего уголовное дело по существу на стадии прений сторон, поскольку распоряжением председателя суда разрешение ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста было поручено другому судье в рамках отдельного процессуального действия, так как, по мнению судей, на стадии судебных прений статья 292 УПК Российской ЛИЦО_3 запрещает рассмотрение ходатайств судом, в чьем производстве находится уголовное дело. Заявительница утверждает, что части седьмая и восьмая статьи 107, части вторая – седьмая, часть десятая статьи 109, часть первая статьи 110, статьи 242, 255, 292, 294, часть первая, пункт 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3 в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 3 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 3), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку: части вторая – седьмая статьи 109 УПК Российской ЛИЦО_3 позволяют органам предварительного следствия и суда не соблюдать гарантии законности продления срока содержания под стражей обвиняемого, установленные на этапе окончания предварительного следствия; часть первая и пункт 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3 позволяют Верховному Суду Российской ЛИЦО_3 и нижестоящим судам общей юрисдикции формально исполнять решение Европейского Суда по правам человека, применяя его позицию лишь к тем обстоятельствам уголовного дела, которые имели место в период до вынесения этого решения, и игнорируя эту позицию по тому же уголовному делу в период после вынесения этого решения; части седьмая и восьмая статьи 107, часть десятая статьи 109 и часть первая статьи 110 УПК Российской ЛИЦО_3 позволяют устранять установленные Европейским Судом по правам человека нарушения конвенционных прав, связанные с необоснованным содержанием под стражей, путем замены заключения под стражу на домашний арест, а не на меру пресечения, не связанную с лишением свободы; статьи 242, 255, 292 и 294 УПК Российской ЛИЦО_3 допускают рассмотрение ходатайства о продлении срока домашнего ареста на этапе прений сторон другим составом суда, чем тот, в чьем производстве находится уголовное дело. 2. По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 121 и 128 (части 2 и 3), предоставляемое каждому право на судебную защиту, включая право на законный суд, предполагает, с одной стороны, беспрепятственный доступ граждан к правосудию и разрешение дела судом, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, без неоправданных задержек в разумный срок, а с другой 4 стороны – неизменность состава суда при рассмотрении им конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава. Предписание о неизменности состава суда обусловлено, кроме того, положениями Конституции Российской ЛИЦО_3 об осуществлении правосудия в Российской ЛИЦО_3 только судом (статья 118, часть 1), о независимости суда и судей как носителей судебной власти в системе разделения властей (статья 10; статья 120, часть 1; статья 124), а также вытекающими из конституционных принципов правового государства требованиями формальной определенности правового регулирования (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 3; статьи 18 и 19) (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 мая 2015 года № 9-П). В развитие приведенных конституционных положений федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_3 установил, что после назначения судебное заседание проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (статья 242 УПК Российской ЛИЦО_3). Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3 суд, в производстве которого находится уголовное дело, с учетом совокупности всех исследованных в данном деле обстоятельств вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, продлить срок его содержания под стражей (части первая, третья статьи 255, статья 256). Разрешение судом вопроса о мере пресечения осуществляется не произвольно, а обусловлено обстоятельствами конкретного, рассматриваемого им дела, подтверждающими или опровергающими как общие нормативные основания для применения мер пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской ЛИЦО_3, так и закрепленные, в частности, в статьях 108, 109, 255 данного Кодекса специальные условия дальнейшего продления или изменения 5 ранее избранной меры пресечения, достаточными данными, которые устанавливаются или установлены в ходе судебного разбирательства с участием заинтересованных сторон. Следовательно, по смыслу статей 242, 255 и 256 УПК Российской ЛИЦО_3, а также учитывая, что мера пресечения может избираться в том числе для обеспечения исполнения приговора, вопрос о продлении срока ее применения в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (в том числе во время прений сторон,) по общему правилу, подлежит разрешению судом, в чьем производстве находится данное уголовное дело. Статьи 291 «Окончание судебного следствия», 292 «Содержание и порядок прений сторон» и 294 «Возобновление судебного следствия» УПК Российской ЛИЦО_3 разделяют этапы судебного следствия и прений сторон и не препятствуют разрешению судом вопроса о продлении срока действия меры пресечения, в том числе на этапе прений сторон. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 242, 255, 256, 291, 292, 294 УПК Российской ЛИЦО_3, само по себе нахождение уголовного дела в стадии прений сторон не является основанием для разрешения вопроса о мере пресечения другим составом суда. 3. Согласно части первой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3 вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской ЛИЦО_3 уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части четвертой этой же статьи является основанием для возобновления производства ввиду нового обстоятельства. Поскольку выводы Европейского Суда по правам человека посвящены обстоятельствам дела, имевшим место до вынесения им постановления, постольку это постановление влечет рассмотрение вопроса об отмене судебных решений, связанных с указанными обстоятельствами, что не препятствует 6 судам учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека при последующем производстве по уголовному делу, в том числе при разрешении вопроса об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую в соответствии с оспариваемыми положениями статей 107, 109 и 110 УПК Российской ЛИЦО_3. Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 разъяснил, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской ЛИЦО_3, являются обязательными для судов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ЛИЦО_7 к ней»). Что же касается иных оспариваемых ЛИЦО_4 норм, то доводы, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием их положений, допускающих произвольное применение, а с неправильным, по ее мнению, их применением при осуществлении судопроизводства по уголовному делу с ее участием. Соответственно, оспариваемые ЛИЦО_4 нормы УПК Российской ЛИЦО_3 сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же решений судов общей юрисдикции, в том числе в части выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и оценка правомерности применения к заявительнице меры пресечения и ее продолжительности, как связанные с исследованием фактических обстоятельств дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О 7 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Признать жалобу гражданки ЛИЦО_1 не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» итогового решения в виде постановления. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1959-О