Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1179-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданин ЛИЦО_5 осужден за злоупотребление должностными полномочиями. В передаче кассационных жалоб на приговор и последующие судебные решения для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции защитнику осужденного отказано. ЛИЦО_5 утверждает, что его права, гарантированные статьями 45, 46, 49, 50 (часть 2), 51 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) 2 Конституции Российской ЛИЦО_3, были нарушены применением следующих норм: пункта 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», части четвертой статьи 302 «Виды приговоров», пунктов 1 и 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской ЛИЦО_3, статьи 8 «Основание уголовной ответственности», части первой статьи 14 «Понятие преступления» и части первой статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской ЛИЦО_3, поскольку, как полагает заявитель, они допускают привлечение к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями при отсутствии обязательных признаков этого состава преступления (наличие корыстного мотива или иной личной заинтересованности, нарушение интересов службы) или при отсутствии ссылок суда на подтверждающие эти признаки доказательства, на основе лишь презумпции нарушения интересов службы; части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства» и части второй статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_3, статей 5 «Соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности», 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», 23 «Комиссия экспертов разных специальностей» и 41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3», поскольку, как считает ЛИЦО_5, они допускают производство судебной метрологической экспертизы не аккредитованными в соответствии с действующим законодательством лицами, без указания в заключении экспертов обязательных сведений и позволяют судам использовать такое экспертное заключение в качестве допустимого доказательства; пункта 1 части четвертой статьи 56 «Свидетель», части первой статьи 79 «Показания свидетеля», части четвертой статьи 302 и пункта 2 статьи 307 УПК 3 Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой, по мнению заявителя, они позволяют суду отвергать показания свидетелей стороны защиты со ссылкой на их искаженное содержание, в том числе приписывать свидетелям нежелание (отказ) давать показания против самих себя, которое в действительности не было выражено, а также статьи 87 «Проверка доказательств» и части первой статьи 88 «Правила оценки доказательств» того же Кодекса, допускающих, как указывает ЛИЦО_5, уклонение суда в приговоре от оценки исследованных доказательств, от раскрытия и анализа их содержания (в том числе применительно к полученным стороной защиты рецензиям на заключения экспертов); частей первой и второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», частей первой, шестой и седьмой статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по утверждению заявителя, позволили суду апелляционной инстанции при отсутствии согласия стороны защиты, заявившей ходатайство об исследовании доказательств, рассмотреть уголовное дело без исследования и проверки доказательств, положенных в основу приговора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Привлечение к уголовной ответственности – по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской ЛИЦО_3 – безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь деяние, являющееся опасным для личности, общества или государства и содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 февраля 2017 года № 2-П). В частности, таким деянием может быть злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих 4 служебных полномочий вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая статьи 285 УК Российской ЛИЦО_3). Регламентируя осуществление уголовного судопроизводства, Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 закрепляет перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, включая виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы (пункт 2 части первой статьи 73), и допускает постановление обвинительного приговора лишь при условии, что он не основан на предположениях, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а в приговоре содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307). ЛИЦО_5 утверждает, что его обвинительный приговор в части установления мотивов преступления и действий, противоречащих интересам службы, основан на предположениях суда, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не нормам законодательства, а правоприменительным решениям. Между тем такая оценка, как требующая исследования фактических обстоятельств дела заявителя, выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Поставив вопрос о проверке конституционности части второй статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, а также статей 5, 8, 23 и 41 5 Федерального закона «О государственной экспертно-судебной деятельности в Российской ЛИЦО_3», регламентирующих принципы осуществления государственной судебно-экспертной деятельности и порядок производства комиссионной судебной экспертизы, заявитель утверждает, что положенное в основу его приговора заключение комплексной оценочно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы не отвечает требованиям закона и подготовлено лицами, не имеющими необходимой квалификации, в связи с чем должно быть признано недопустимым доказательством в соответствии с частью первой статьи 75 УПК Российской ЛИЦО_3. В равной мере ЛИЦО_5 не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых положений статей 56, 79, 87, 88, 302 и 307 УПК Российской ЛИЦО_3, регулирующих процессуальный статус свидетеля и его показания в качестве доказательства по уголовному делу, правила проверки и оценки доказательств, виды приговоров и требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а выражает несогласие с судебной оценкой представленной стороной защиты рецензии на заключение экспертов, показаний свидетелей и утверждает об искажении либо игнорировании их содержания судом. Тем самым фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос об оценке конкретных доказательств в уголовном деле, о проверке соблюдения судом установленного порядка доказывания, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Что же касается поставленного ЛИЦО_6 вопроса об исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции, то согласно статье 3896 УПК Российской ЛИЦО_3 лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание; если заявляется ходатайство об исследовании 6 доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (часть первая1). В соответствии со статьей 38913 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 того же Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая1). Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2014 года № 2801-О, от 24 марта 2015 года № 490-О, от 25 мая 2017 года № 930-О и др.). 7 Таким образом, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1179-О