78RS0016-01-2025-005531-58
88-16254/2026
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 1 октября 2026 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-3119/2025 по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года возвращена.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2026 года определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворены.
ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года была оставлена без движения по 31 октября 2025 года, заявителю было предложено представить мотивированную апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 ноября 2025 года срок устранения недостатков был продлен по 22 декабря 2025 года.
ФИО1 направила в суд ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года, в обоснование сославшись на тяжелое имущественное положение.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 320, 321, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя и невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.
В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.С. Черланова
Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2026 года.