УИД 77RS0012-02-2024-003700-96
Дело № 02-118/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В., при секретаре
[нет данных], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 02-118/2026 по иску [нет данных] к [нет данных] об устранении нарушения прав собственника и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
[нет данных] обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к [нет данных] об устранении нарушения прав собственника и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что [нет данных] является собственником гаражного бокса № … площадью 23,9 кв. м с кадастровым номером …. расположенного на 2‑м этаже нежилого здания ГСК «Сигнал» … Гаражный бокс № … с кадастровым номером …, принадлежащий на праве собственности истцу, граничит (имеет общую стену) с гаражным боксом № … с кадастровым номером … принадлежащим на праве собственности ответчику. 01.08.2022 со стороны истца силами ГБУ «МосгорБТИ» в рамках работ по проведению технической инвентаризации объекта перед планируемой реализацией (продажей) гаражного бокса были проведены работы по фактическому обмеру гаражного бокса. В результате было выявлено уменьшение фактической площади гаражного бокса относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а именно: фактическая площадь гаражного бокса № … после обмеров составила 19,0 кв. м, то есть на 4,9 кв. м меньше нормативной площади (площади, указанной в документах, подтверждающих право собственности Истца на указанный гаражный бокс). По мнению истца, ответчиком были совершены действия, направленные на перемещение внутренней металлической стенки гаражного бокса № 1… которая является одновременно внутренней стенкой гаражных боксов № … и № … - в глубь гаражного бокса № … с целью увеличения площади гаражного бокса № 1‑2013. Это, в свою очередь, повлекло соразмерное и необоснованное увеличение площади гаражного бокса № … за счёт уменьшения площади гаражного бокса № …
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит обязать [нет данных]- собственника гаражного бокса № … с кадастровым номером … в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить действия по демонтажу и перемещению металлической стенки, являющейся общей для гаражного бокса № …. и гаражного бокса №…, на расстояние 0,79 м в сторону гаражного бокса № …., в целях приведения фактической площади гаражного бокса № 2012 до [нет данных] кв.м.
Истец [нет данных] в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца [нет данных] в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик [нет данных] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика [нет данных] в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Гаражно-строительный кооператив «Сигнал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав стороны, допросов эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования �� возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
В силу статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, иными способами, предусмотренными законом.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления [нет данных] Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении ��арушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст.222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N44 от 12.12.2023г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ��м иным образом.
Из материалов дела следует, что [нет данных] является собственником гаражного бокса № …. площадью 23,9 кв. м с кадастровым номером … расположенного на 2‑м этаже нежилого здания ГСК «Сигнал» (ОГРН …. по адресу: …
Право собственности истца подтверждается записью государственной регистрации права № …. от 30.07.2002 и имеющейся в материалах судебного дела выпиской из ЕГРН.
Гаражный бокс № 1‑2012 с кадастровым номером …., принадлежащий на праве собственности истцу, граничит (имеет общую стену) с гаражным боксом № …. с кадастровым номером …. принадлежащим на праве собственности ответчику, что подтверждается записью государственной регистрации права № ….от 17.03.2022 и материалами регистрационного дела в отношении гаражного бокса № …. расположенного по адресу: [нет данных]А.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН:
площадь принадлежащего истцу гаражного бокса № … с кадастровым номером …. должна составлять 23,9 кв. м;
площадь принадлежащего ответчику гаражного бокса № 1‑2013 с кадастровым номером …. должна составлять 19,9 кв. м.
01.08.2022 со стороны истца силами ГБУ «МосгорБТИ» в рамках работ по проведению технической инвентаризации объекта перед планируемой реализацией (продажей) гаражного бокса были проведены работы по фактическому обмеру гаражного бокса. В результате было выявлено уменьшение фактической площади гаражного бокса относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а именно: фактическая площадь гаражного бокса № 1‑2012 после обмеров составила 19,0 кв. м, то есть на 4,9 кв. м меньше нормативной площади (площади, указанной в документах, подтверждающих право собственности Истца на указанный гаражный бокс).
По мнению истца, ответчиком были совершены действия, направленные на перемещение внутренней металлической стенки гаражного бокса № … которая является одновременно внутренней стенкой гаражных боксов № … и № …. - в глубь гаражного бокса № … с целью увеличения площади гаражного бокса № …. Это, в свою очередь, повлекло соразмерное и необоснованное увеличение площади гаражного бокса № … за счёт уменьшения площади гаражного бокса № …
Как следует из архивной копии экспликации 2‑го этажа нежилого здания по адресу: …, подготовленной ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 29.03.2011, площадь гаражного бокса № … составляла 23,9 кв. м, а площадь гаражного бокса № 1…. - 19,9 кв. м. Более того, гаражный бокс № … имел иную конфигурацию (иные границы), отличную от конфигурации, полученной при проведении обмеров ГБУ «МосгорБТИ» в ходе работ по технической инвентаризации гаражного бокса в августе 2022 года.
На экспликации от марта 2011 года видно, что дверной проём (распашные въездные ворота) гаражного бокса № … находится в центральной части фронтальной (передней) стенки гаражного бокса № …. То есть от рамы въездных ворот внутри помещения гаражного бокса № …с правой и с левой стороны имеется внутреннее пространство - отступы порядка 30-100 см. При этом внутренняя металлическая стенка, общая для гаражных боксов № … и № …, проходит не от рамы дверного проёма до окна, расположенного на противоположной стене гаражного бокса № … а имеет отступ порядка 60 см, что обеспечивало внутренний объём и нормативную площадь гаражного бокса, равную 23,9 кв. м.
Согласно экспликации от августа 2022 года, металлическая стенка, общая для гаражных боксов № … и № … размещена вплотную от рамы дверного проёма до окна на противоположной стене гаражного бокса № ….
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от 02.09.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК».
Согласно заключению экспертов № … внесённые в ЕГРН сведения о площади гаражного бокса № …с кадастровым номером …. и гаражного бокса № … с кадастровым номером …. входящих в состав Гаражно‑строительного кооператива «Сигнал», не соответствуют фактической площади.
Фактическая площадь гаражного бокса №…с кадастровым номером …. составляет 19,0 кв. м, что меньше площади по данным ЕГРН на 4,9 кв. м (23,9 − 19,0).
Фактическая площадь гаражного бокса № 2013 с кадастровым номером … составляет 26,6 кв. м, что больше площади по данным ЕГРН на 6,7 кв. м (26,6 − 19,9).
Фактическая граница между гаражным боксом № 2012 с кадастровым номером …. и гаражным боксом № … с кадастровым номером … не соответствует планам БТИ (см. рисунки 9, 10) и смещена в сторону гаражного бокса № …. на 0,79 м.
Согласно планам БТИ, имеется наложение территории гаражного бокса № … с кадастровым номером …. на гаражный бокс № 2012 с кадастровым номером … ширина наложения - 0,79 м, площадь наложения составляет 5,2 кв. м (0,79 × 6,57).
В настоящий момент невозможно определить, были ли неверно выполнены замеры БТИ в 1996 году при окончании строительства либо была перенесена перегородка между гаражными боксами № … поскольку истец владеет гаражным боксом с 2002 года, и без её ведома перенос перегородки выполнить было невозможно.
Разработано два варианта установления границ гаражных боксов с кадастровыми номерами …
Вариант - согласно фактическому пользованию:
площадь гаражного бокса № 2012 с кадастровым номером … составит 19,0 кв. м; ширина - 2,55 м, длина - 6,607 м;
площадь гаражного бокса № 2013 с кадастровым номером … составит 26,6 кв. м; ширина - 4,19 м, длина - 6,67 м.
Вариант - согласно ширине гаражного бокса № 2012 с кадастровым номером … по данным БТИ:
площадь гаражного бокса № 2012 с кадастровым номером … составит 24,3 кв. м; ширина - 3,64 м, длина - 6,67 м;
площадь гаражного бокса № 2013 с кадастровым номером … составит 21,9 кв. м; ширина - 3,4 м, длина - 6,67 м.
При данном варианте необходимо перенести металлическую перегородку между гаражным боксом № … и гаражным боксом № … в сторону гаражного бокса № 2013 на 0,79 м.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт [нет данных], который свое заключение поддержал в полном объеме, указал, что им были исследованы гаражные боксы 2012 и 2013, принадлежащие истцу и ответчику, неточность при указании кадастрового номера исследуемого объекта является технической ошибкой, не влияющей на результат исследования.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы проведенной экспертизы, принимая во внимание, что имеется наложение территории гаражного бокса № … с кадастровым номером 77:04:0003018:2961 на гаражный бокс №… с кадастровым номером … суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку указанные обстоятельства нарушают права истца.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на отсутствие умысла у ответчика на занятие площади истца, отсутствие с его стороны каких-либо действий, связанных с перенесение границ.
Суд указанные доводы не принимает, поскольку ответчик заключая договор купли-продажи с [нет данных] (предыдущим собственником гаража-бокса), приобрел в свою собственность имущество площадью 19,9 кв.м., что на 6,7 кв.м. меньше фактически занимаемой площади, при этом граница между гаражными боксами не соответствует планам БТИ.
Кем именно были перенесены фактические границы гаража-бокса, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела, судом исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования [нет данных] к [нет данных] об устранении нарушения прав собственника и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Обязать [нет данных] (паспорт серия …. - собственника гаражного бокса № … с кадастровым номером … в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить действия по
демонтажу и перемещению металлической стенки, являющейся общей для гаражного бокса № … и гаражного бокса № ,.., на расстояние 0,79 м
в сторону гаражного бокса № …, в целях приведения фактической площади гаражного бокса № 2012 до [нет данных] кв.м.
Взыскать с [нет данных] (паспорт серия …. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК» (ИНН …)
стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60000,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2026 г.
Судья И.В. Бондарева