об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 1069 и 1100 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, статьей 23, частью четвертой статьи 112, пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено требование гражданки ЛИЦО_5 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. Суд первой инстанции указал, что истицей не доказано нарушение ее личных неимущественных прав, причинение ей нравственных или 2 физических страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и последствиями, на которые она ссылается. Письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 были возвращены кассационные жалобы заявительницы на вынесенные по этому делу судебные постановления, а также ее жалоба на определение судьи суда субъекта Российской ЛИЦО_7 об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на упомянутые судебные постановления, предусмотренного частью второй статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_7, а ее жалоба возвращена без рассмотрения по существу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1069 ГК Российской ЛИЦО_7 об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и статьи 1100 того же Кодекса об осуществлении компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, перечисленных в данной статье, и в иных случаях, предусмотренных законом. По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют возместить моральный вред, причиненный гражданину незаконными действиями должностных лиц и государственных служащих. Кроме того, заявительница просит признать противоречащими статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 часть четвертую статьи 112 3 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской ЛИЦО_7, поскольку она не признает исключительным случаем, в котором пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, направление первоначальной жалобы с нарушением установленных требований к ней, а пункт 1 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» того же Кодекса – поскольку он не позволяет обжаловать в Верховный Суд Российской ЛИЦО_7 судебные постановления по делам, подсудным мировому судье, и определение судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Также заявительница указывает, что толкование статьи 23 ГПК Российской ЛИЦО_7 и статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_7» в конкретном деле противоречит статье 47 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку дело было рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, и просит дать разъяснения по вопросу применения этих норм в случае предъявления к государственным органам исков о возмещении морального и материального вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1069 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, рассматриваемая в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса, закрепляет гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлена на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_7, не препятствует возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) 4 государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 мая 2017 года № 980-О, от 26 октября 2017 года № 2379-О и др.), и не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Часть четвертая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_7 предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 19 декабря 2017 года № 3009-О, от 25 января 2018 года № 124-О и др.). Возможности обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, ограниченны и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. 5 Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 5 февраля 2007 года № 2-П. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 также неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О, от 15 мая 2017 года № 908-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявительницей часть четвертая статьи 112 и пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_7 не могут расцениваться как нарушающие ее конституционное право на судебную защиту в указанном ею аспекте. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_7», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Применение статьи 1100 ГК Российской ЛИЦО_7 в деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся, равно как и разрешение поставленного в обращении вопроса о даче разъяснений по поводу применения статьи 23 ГПК Российской ЛИЦО_7 и статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 не подведомственно. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1194-О