Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3405-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» и части второй статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской ЛИЦО_4, статей 25 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон», 27 «Основания прекращения уголовного преследования», 42 «Потерпевший», 314 «Основания применения особого порядка принятия судебного решения», части шестой статьи 316 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора» и статьи 38917 2 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской ЛИЦО_4. Согласно представленным материалам, уголовное дело по обвинению ЛИЦО_5 в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 264 УК Российской ЛИЦО_4, рассмотрено районным судом в общем порядке ввиду возражений потерпевшего – организации, которой преступлением был причинен имущественный вред. При этом суд, не установив оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон, признал ЛИЦО_6, управлявшую автомобилем, виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших – членов ее семьи, и назначил наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с лишением на один год права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Апелляционным постановлением из приговора исключено назначение дополнительного наказания. Кассационные жалобы на указанные судебные решения отклонены. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 3), 55 и 64 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют признавать потерпевшим лицо, которому причинен материальный вред, не указанный в качестве признака состава преступления, вследствие чего ограничиваются права подсудимого на рассмотрение его дела в особом порядке и на примирение сторон, а также поскольку они не относят такое ограничение прав к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской ЛИЦО_4. Федеральный законодатель, 3 реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 2.1. В уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК Российской ЛИЦО_4, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава (материального и формального) – могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным. Если такие последствия, не включенные в диспозицию соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, имеют характер тяжких, то их наступление признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт «б» части первой статьи 63 УК Российской ЛИЦО_4), но не меняет квалификацию самого деяния. Кроме того, пункт 1 статьи 307 УПК Российской ЛИЦО_4 прямо относит последствия преступления к элементам описания преступного деяния, подлежащим указанию в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а часть первая статьи 73 данного Кодекса признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4), обеспечивая тем самым доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 апреля 2015 года № 7-П). При формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования. В частности, 4 применительно к возмещению вреда, причиненного в результате совершения преступления, в главе 59 ГК Российской ЛИЦО_4, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда – как материального, так и морального, особо выделена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079) (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 марта 2017 года № 4-П). Часть вторая статьи 264 УК Российской ЛИЦО_4 (как и примененная в деле заявительницы часть первая данной статьи) закрепляет материальный состав преступления, признаком которого являются последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека. По смыслу же части первой статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_4, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 июня 2012 года № 1159-О, от 17 июля 2012 года № 1318-О и от 22 апреля 2014 года № 778-О). Такое признание подчеркивает личную заинтересованность потерпевшего в деле – в связи с чем законодателем он отнесен к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения – и тем самым исключает оценку его показаний как показаний незаинтересованного свидетеля, что в конечном счете служит интересам обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 октября 2008 года № 672-О-О и от 5 июня 2014 года № 1534-О). Следовательно, признание лица потерпевшим не затрагивает конституционные права подозреваемого, обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2016 года № 2786-О). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него 5 осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской ЛИЦО_4 и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской ЛИЦО_4); разрешая дело, суд, реализуя данные исключительные полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П; определения от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О и от 19 декабря 2017 года № 2871-О). Данные требования, а также общие принципы уголовного судопроизводства должны соблюдаться при рассмотрении уголовного дела как в общем, так и в особом порядке. Ограничения же, исключающие при определенных условиях возможность рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не изменяют установленных уголовным законом правил назначения наказания. Кроме того, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 сентября 2013 года № 1474-О, от 24 марта 2015 года № 535-О и др.). Соответственно, изменение на основании взаимосвязанных положений статьи 314 и части шестой статьи 316 УПК Российской ЛИЦО_4 порядка рассмотрения уголовного дела само по себе не затрагивает конституционные права сторон судопроизводства, а потому и не признается согласно статье 38917 данного Кодекса существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вместе с тем если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 6 две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК Российской ЛИЦО_4). Назначенное же в деле заявительницы наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из наказаний, предусмотренных частью первой статьи 264 УК Российской ЛИЦО_4, а потому не свидетельствует о нарушении ее конституционных прав взаимосвязанными положениями этой статьи и статей 42, 314, 316 и 38917 УПК Российской ЛИЦО_4. 2.2. В соответствии со статьей 76 УК Российской ЛИЦО_4 от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской ЛИЦО_4 закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года № 1-П и 7 Определение от 21 июня 2011 года № 860-О-О). Следовательно, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2115-О и от 17 июля 2018 года № 2007-О). Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в пункте 16 которого разъясняется, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК Российской ЛИЦО_4, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.), а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК Российской ЛИЦО_4 основания. Что же касается статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_4, то она лишь конкретизирует в части второй, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 251, 28 и 281 данного Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой этой статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 8 Соответственно, оспариваемые заявительницей положения статьи 76 УК Российской ЛИЦО_4, статей 25 и 27 УПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3405-О