Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 430-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, Гражданского процессуального кодекса и Закона Российской ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции и дополнительным решением суда общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, впоследствии проданной покупателем третьему лицу, возврате 2 спорной квартиры истцу, возмещении убытков от инфляционных процессов, обязании покупателя квартиры оплатить содержание жилого помещения и коммунальные услуги, при этом требование истца о взыскании с покупателя квартиры процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено. Как указали суды, истец не представил доказательств причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_9, ущерба, посчитав значительным неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости спорного жилого помещения. В ответ на жалобу ЛИЦО_5 Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 по вопросу о привлечении ряда судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 к дисциплинарной ответственности со ссылкой на статью 16 Закона Российской ЛИЦО_9 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9» письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 заявителю было разъяснено, что законных оснований для подобной постановки вопроса не имеется. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9: подпункта 1 пункта 2 статьи 450, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; пункта 4 статьи 453, устанавливающего, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абзац первый); пункта 3 статьи 486, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором 3 купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса; статей 549–558, устанавливающих специальные нормы о продаже недвижимости; статьи 1103, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав; пункта 2 статьи 1104, согласно которому приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; до этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Также заявитель оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9: частей первой и третьей статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия; части первой статьи 196, в соответствии с которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; 4 положений статьи 198 о содержании решения суда, устанавливающих, что должно быть указано в той или иной части решения суда, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, и пр.; статьи 201, регламентирующей основания и порядок принятия судом дополнительного решения; статьи 202, определяющей порядок разъяснения решения суда; статьи 328, закрепляющей полномочия суда апелляционной инстанции, во взаимосвязи с пунктом 6 части второй статьи 329, согласно которому в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; пункта 1 части второй и части третьей статьи 381, устанавливающих, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; 5 статьи 383, определяющей требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; статьи 387, закрепляющей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9», согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. По мнению заявителя, указанные законоположения не позволили суду удовлетворить его требования, в том числе о возврате квартиры, в связи с чем нарушают его права, гарантированные статьями 25, 34, 35, 46, 47, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_9, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 октября 2013 года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О, от 29 сентября 6 2016 года № 1958-О и др.). Данный подпункт, равно как и иные оспариваемые ЛИЦО_7 и регламентирующие обязательственные отношения нормы гражданского законодательства, обеспечивает справедливый баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, обосновывая отказ в удовлетворении требований ЛИЦО_5, исходили в том числе из принадлежности спорной квартиры на праве собственности третьему лицу. 2.2. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Нормы статей 39, 196, 198, 201, 202, 328, 329, 381, 383 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_9, определяющие права сторон гражданского судопроизводства, правила рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций, оценки судом доказательств, требования, предъявляемые к содержанию решения суда, закрепляющие его обязанность отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также содержащие положения о дополнительном решении и разъяснении решения суда, служат гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 2.3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской ЛИЦО_9 (Постановление от 7 7 марта 1996 года № 6-П; определения от 21 декабря 2006 года № 629-О, от 15 июля 2010 года № 1102-О-О, от 22 января 2014 года № 49-О и от 26 мая 2016 года № 928-О). Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской ЛИЦО_9 и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_9»). Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми ЛИЦО_7 законоположениями были нарушены его конституционные права, указанные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 8 ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 430-О