Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 817-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», пунктом 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», статьями 49 и 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 и рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 19 «Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3», 21 «Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов» и 22 «Особенности рассмотрения 2 представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3»; пункта 1 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3»; статей 49 «Установление отцовства в судебном порядке» и 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частью второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и частью второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской ЛИЦО_3; статей 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 3 «Право на обращение в суд», 6 «Равенство всех перед законом и судом», 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», частей первой и второй статьи 55 «Доказательства», статей 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств», 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», 67 «Оценка доказательств», части третьей статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц», части первой и второй статьи 71 «Письменные доказательства», статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», пункта 1 части второй статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», частей первой и второй статьи 173 «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статьи 214 «Высылка копий решения суда», пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда», статей 321 «Порядок и срок подачи апелляционных 3 жалобы, представления», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также утративших в настоящее время силу статей 338 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», 362 «Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке» и 363 «Нарушение или неправильное применение норм материального права» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 2 июня 2004 года были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 к гражданке Г. об установлении отцовства. Определениями того же суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения в апелляционном и кассационном порядке. В пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ЛИЦО_6 было неоднократно отказано с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра дела. Впоследствии заявителю было отказано в принятии заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 июня 2004 года. Решением того же суда от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отцовства и исключении сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка. В пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю также было отказано. 4 На обращения ЛИЦО_4 в квалификационную коллегию судей субъекта Российской ЛИЦО_3 с жалобой на действия судьи ему были даны ответы об отсутствии оснований для проведения квалификационной коллегией соответствующей проверки, так как в его жалобах выражалось несогласие с процессуальными действиями судьи и принятыми судебными постановлениями, порядок обжалования которых предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют суду отказывать в восстановлении процессуального срока на обжалование ошибочных судебных постановлений, препятствуют пересмотру незаконных и необоснованных судебных постановлений в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяют отказывать в надлежащем принятии законных мер по жалобам в квалификационную коллегию судей и препятствуют обжалованию бездействия председателя квалификационной коллегии судей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определениями от 19 марта 2009 года № 224-О-О, от 21 июня 2011 года № 815-О-О, от 25 января 2012 года № 218-О, от 24 декабря 2012 года № 2376-О, от 28 мая 2013 года № 756-О, от 20 марта 2014 года № 569-О и от 22 декабря 2015 года № 2804-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал ЛИЦО_6 в принятии к рассмотрению его жалоб, в которых он оспаривал, в частности, конституционность статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, статей 112, 134, 195, 209, отдельных 5 положений статей 376–395 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также статьи 338 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) данного Кодекса. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав статьей 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, в том числе его статьями 112, 134, 195, 209 и 392, а также утратившей силу его статьей 338, ЛИЦО_5 ссылается на новые правоприменительные решения, которыми были установлены те же фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, в принятии заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда общей юрисдикции от 2 июня 2004 года и в удовлетворении его жалоб и заявлений о пересмотре судебных постановлений, принятых по делу с его участием, в апелляционном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, материалами новой жалобы не подтверждается наличие иных оснований к ее рассмотрению, помимо указанных в тех жалобах, в принятии к рассмотрению которых заявителю было отказано названными определениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Повторно оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированными в указанных определениях, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательны и обжалованию не подлежат. 2.2. Оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 не предполагают возможности их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса выступают процессуальными гарантиями 6 реализации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование вывода о неконституционности оспариваемых законоположений, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу с его участием, и, по сути, предлагает оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием ЛИЦО_4 оспариваемых им статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», части второй статьи 61, частей первой и второй статьи 173 ГПК Российской ЛИЦО_3, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 817-О