О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 61, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьи 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», частей первой – третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной 2 инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3, пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_3 и абзаца второго пункта 1 статьи 23 «Увольнение граждан с военной службы и право на трудоустройство» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Как следует из представленных материалов, решением военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление ЛИЦО_4 об оспаривании действий командующего Северным флотом, связанных с увольнением его с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения довольствием. Определениями судов кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на вынесенные по его делу постановления судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Позиция заявителя по поставленным в жалобе вопросам состоит в следующем: часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15, 17–19, 34, 37, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 1), 54 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет судам произвольно устанавливать объективные пределы преюдициальности вступивших в законную силу судебных решений и допускает отрицание судами преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, и их оспаривание в случае, если предметы ранее рассмотренного и нового спора не совпадают; части первая – третья статьи 381 и статья 383 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 52, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не препятствуют судьям, осуществляющим предварительную процедуру проверки вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были 3 установлены судом первой или апелляционной инстанции, а также позволяют им не исследовать все приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не мотивировать их опровержение и основывать свои выводы на вновь установленных фактических обстоятельствах; пункт 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 52, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет суду кассационной инстанции произвольно устанавливать факт злоупотребления правом и отказывать гражданину в защите принадлежащего ему права в случае, если этот факт не установлен нижестоящими судами, а также позволяет судам применять данную норму права к публично-правовым отношениям сторон, основанным на административном или ином властном подчинении; абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» противоречит статьям 2, 15, 17–19, 27, 35, 37, 40, 45, 46, 52, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не обеспечивает военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, не обеспеченным по месту службы жилым помещением по нормам жилищного законодательства и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, право на труд путем прохождения военной службы до предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии по избранному месту жительства, отличному от места военной службы, и право на предоставление жилого помещения по договору социального найма (в собственность бесплатно) или жилищной субсидии в период прохождения военной службы на равных условиях с относящимися к той же категории военнослужащими, желающими получить жилое помещение или жилищную субсидию по месту военной службы, а также поскольку позволяет увольнять таких 4 военнослужащих с военной службы без их согласия в случае их отказа от распределенного им жилого помещения, не находящегося в федеральной собственности и превышающего нормы предоставления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. 2.1. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных 5 решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. 2.2. Части первая – третья статьи 381 и статья 383 ГПК Российской ЛИЦО_3 в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Как следует из данных законоположений, они прямо предписывают судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что, в свою очередь, не предполагает произвольного отклонения судом кассационной инстанции доводов жалобы или представления, обязывает судью при изучении кассационной жалобы или представления прокурора учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Положения статей 381 и 383 ГПК Российской ЛИЦО_3 направлены на реализацию правомочия суда кассационной инстанции по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия законного и 6 обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. 2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-О-О, от 17 июля 2014 года № 1808-О и др.), – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ, так и действующей в настоящее время редакции, – неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.4. Абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», изданный в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской ЛИЦО_3, предусматривает предоставление гражданам жилья за счет средств федерального бюджета по избранному в связи с увольнением с военной службы постоянному месту жительства и содержит запрет на увольнение военнослужащего, который не обеспечен жильем, без его согласия, а также устанавливает исключения из общего правила. Это законоположение, как направленное на установление дополнительной гарантии реализации военнослужащими права на жилище, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности увольнения заявителя с военной службы связано с установлением фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции 7 Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 126-О