Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1319-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, частью первой статьи 80 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью 5 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому судом было отказано в замене наказания в виде смертной казни, замененной ему в порядке помилования лишением свободы на определенный срок, более мягким видом наказания, просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3: 2 статью 62 УПК Российской ЛИЦО_3, которой установлена недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, и часть первую статьи 63 того же Кодекса, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела, как не распространяющиеся, по мнению заявителя, на рассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания; часть вторую статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_3, которая, как полагает заявитель, не позволяет председательствующему при наличии оснований для его отвода устраниться от участия в производстве по уголовному делу при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания; статью 61, часть вторую статьи 399 УПК Российской ЛИЦО_3, часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определяющей порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения, статью 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, как не предусматривающие, по мнению заявителя, защиту прав осужденного на рассмотрение дела в разумный срок, на обращение об ускорении судопроизводства, на компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства; 3 статью 3899 и часть первую статьи 38919 УПК Российской ЛИЦО_3, позволяющие, как полагает заявитель, суду апелляционной инстанции произвольно сужать предмет и пределы проверки судебного решения, не принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе; часть первую статьи 80 УК Российской ЛИЦО_3, поскольку она, по мнению заявителя, связывает суд при решении вопроса о замене наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания просьбой осужденного, изложенной в ходатайстве, в частности не позволяет суду заменить не отбытую осужденным часть наказания в виде лишения свободы на определенный срок, на которое в порядке помилования ему было заменено наказание в виде смертной казни, на лишение свободы на определенный срок. Заявитель полагает, что в результате применения данных норм в его деле были нарушены его права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 33, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. По смыслу положений статьи 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При этом к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Однако вопреки указанным требованиям заявителем не представлено документов, подтверждающих применение в его деле статьи 62 и части первой статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3, а также части второй статьи 260 данного Кодекса в указанном им аспекте. 4 2.2. Придание институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок характера дополнительного (вспомогательного) средства защиты участниками судопроизводства своих прав не может расцениваться как ограничение их конституционных прав на судебную защиту, на компенсацию причиненного ущерба и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 ноября 2014 года № 28-П). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в пункте 4 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действие данного Федерального закона не распространяется, в частности, на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении), а значит, и о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. 2.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (статья 3899); при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая статьи 38919). 5 Положения указанных статей в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не предоставляют суду возможность произвольно сужать объем проверки судебных решений, игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 апреля 1999 года № 7-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 17 декабря 2008 года № 1091-О-О и др.). 2.4. Статьей 80 УК Российской ЛИЦО_3 установлены виды наказаний, неотбытая часть которых может быть заменена судом иным видом наказания. При этом она не предусматривает возможности замены такого наказания, как смертная казнь, каким-либо другим видом наказания. Однако согласно части третьей статьи 59 УК Российской ЛИЦО_3 смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет. Осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской ЛИЦО_3 (статья 50, часть 3) исключительной прерогативой Президента Российской ЛИЦО_3 как главы государства (статья 89, пункт «в»). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации права на смягчение его участи, в том числе и в ходе исполнения предусмотренного им вида наказания. Таким 6 образом, замена смертной казни лишением свободы, в том числе на определенный срок, в порядке помилования является самостоятельным видом замены назначенного судом наказания на более мягкий вид наказания и в подтверждении судом не нуждается (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 июля 2006 года № 406-О, от 21 декабря 2006 года № 567-О, от 21 февраля 2008 года № 111-О-О и от 15 января 2009 года № 283-О-О). Предусматривая возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для лиц, осужденных непосредственно по приговору суда к пожизненному лишению свободы, статья 80 УК Российской ЛИЦО_3 не содержит положений, ограничивающих ее применение к осужденным, которым пожизненным лишением свободы в порядке помилования была заменена смертная казнь. Таким образом, права заявителя оспариваемыми нормами не нарушаются. Проверка же законности и обоснованности судебных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1319-О