Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1913-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 25 Закона Российской ЛИЦО_3 «О занятости населения в Российской ЛИЦО_3», а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 3 «Запрещение дискриминации в сфере труда», пункта 4 части первой статьи 77 «Общие основания прекращения трудового договора», пункта 2 части первой и части третьей статьи 81 «Расторжение трудового договора по 2 инициативе работодателя», частей первой и четвертой статьи 82 «Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя», статьи 179 «Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников», частей первой и второй статьи 180 «Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации», частей третьей, пятой и седьмой статьи 332 «Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ» (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 443-ФЗ), пункта 4 статьи 336 «Дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником» (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 443-ФЗ), частей первой, третьей и пятой статьи 373 «Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя», части пятой статьи 394 «Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу», части второй статьи 424 «Применение настоящего Кодекса к правоотношениям, возникшим до и после введения его в действие» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3; пунктов 1 и 2 статьи 25 «Содействие работодателей в обеспечении занятости населения» Закона Российской ЛИЦО_3 от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской ЛИЦО_3»; части второй статьи 72 «Возвращение письменных доказательств», части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части третьей статьи 158 «Порядок в судебном заседании», части первой статьи 159 «Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании», статьи 193 «Объявление решения суда», статей 214 «Высылка копий решения суда», 231 «Замечания на протокол», части второй статьи 333 «Порядок подачи и 3 рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3») и части первой, пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 15, 17–19, 37, 45–47, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку статья 3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 не конкретизирует, какие различия, исключения и предпочтения не являются дискриминацией; пункт 4 части первой статьи 77 и пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, примененные вне системной связи с другими нормами данного Кодекса, предоставляют право работодателю увольнять работника при отсутствии реального сокращения штата работников организации; часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 позволяют работодателю не предлагать все имеющиеся вакантные должности; статья 179 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, примененная вне связи с другими нормами этого Кодекса, допускает возможность работодателя не оставлять работника с более высокой квалификацией на работе; часть вторая статьи 180 названного Кодекса позволяет работодателю не применять локальные нормативные акты, коллективные договоры и отраслевые соглашения; положения статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 допускают неуведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников организации и позволяют не учитывать его мнение при увольнении работника; части третья и пятая статьи 332 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 позволяют увольнять работника, заключившего трудовой договор на неопределенный срок, по пункту 4 статьи 336 данного Кодекса, содержат неопределенность в понимании круга лиц, в отношении которых не проводится конкурс на замещение должностей научно- педагогических работников, занимаемых по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; часть седьмая статьи 332 и пункт 4 4 статьи 336 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 допускают возможность увольнения научно-педагогического работника, отказавшегося от участия в конкурсе, в связи с неизбранием по конкурсу и изменять основание увольнения; часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 позволяет изменить основание увольнения работника, а часть вторая статьи 424 данного Кодекса допускает возможность применения положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. Пункты 1 и 2 статьи 25 Закона Российской ЛИЦО_3 «О занятости населения в Российской ЛИЦО_3», по мнению заявительницы, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют работодателю не сообщать в органы службы занятости о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и не применять меры, предусмотренные коллективными договорами и соглашениями по защите работников в случае увольнения. ЛИЦО_5 также полагает, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 противоречат положениям статей 2, 15, 17–19, 45–47, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку часть вторая статьи 72 ГПК Российской ЛИЦО_3 допускает незаконное удаление письменных доказательств из дела до его рассмотрения судом первой инстанции и допускает возвращение письменных доказательств предоставившему их лицу без его личной просьбы и без оставления копий этих документов после вступления решения суда по делу в законную силу; часть четвертая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 позволила суду признать неуважительной причину пропуска заявительницей процессуального срока по вине самого суда, направившего вынесенное им определение лицу, не участвовавшему в деле; часть третья статьи 158, часть первая статьи 159 и статья 193 ГПК Российской ЛИЦО_3 допустили немотивированное удаление заявительницы из зала судебного заседания и последующее ее неприглашение в зал судебного заседания на оглашение решения суда по делу; статьи 214 и 231 ГПК Российской ЛИЦО_3 лишили заявительницу возможности своевременно 5 принести замечания на протокол судебного заседания; часть вторая статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_3 позволила суду апелляционной инстанции рассмотреть дело без извещения и вызова заявительницы в судебное заседание; часть первая, пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 лишили заявительницу возможности защитить свои права в суде кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в ее конкретных делах статьи 3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и части второй статьи 72 ГПК Российской ЛИЦО_3, а потому ее жалобы в этой части, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не могут быть приняты к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. 2.2. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Части третья и седьмая статьи 332, а также пункт 4 статьи 336 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 утратили силу до обращения ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, а часть пятая статьи 332 названного Кодекса Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 443-ФЗ изложена в новой редакции, не содержащей оспариваемых заявительницей положений. Следовательно, жалобы заявительницы в этой части также не могут быть приняты к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. 6 2.3. Реализуя закрепленные Конституцией Российской ЛИЦО_3 (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской ЛИЦО_3 закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской ЛИЦО_3 порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3. Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Положения статьи 373 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 82 данного Кодекса направлены на создание правового механизма, обеспечивающего дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, предусматривают 7 обращение работодателя за мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации исключительно по поводу привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, согласие на увольнение которой было дано соответствующим профсоюзным органом. Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения. Разрешая дело, суды на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия проверяют и оценивают решение работодателя об увольнении работника с точки зрения его законности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Часть вторая статьи 424 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 воспроизводит общий (основной) принцип действия закона во времени – распространение его на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Указанная норма определяет правила действия Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, направлена на обеспечение преемственности правового регулирования в сфере труда и сама по себе не затрагивает каких-либо прав граждан. Разрешение же вопросов о том, какие вакантные должности должны предлагаться работнику, производилось ли реальное сокращение штата работников организации, а также вопроса о возможности применения в деле заявительницы норм Кодекса законов о труде РСФСР не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 8 Вопреки утверждению заявительницы положения пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона Российской ЛИЦО_3 «О занятости населения в Российской ЛИЦО_3» обязывают работодателя содействовать проведению государственной политики занятости населения на основе реализации мер, предусмотренных трудовым законодательством, коллективными договорами и соглашениями по защите работников в случае увольнения работников, а также при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров – сообщать об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Что же касается вопроса о соблюдении работодателем названных требований статьи 25 Закона Российской ЛИЦО_3 «О занятости населения в Российской ЛИЦО_3», то его разрешение не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2.4. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Часть четвертая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом 9 дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, часть четвертая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобах. Что касается поставленного ЛИЦО_4 вопроса о нарушении ее конституционных прав вследствие удаления из зала судебного заседания, то Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (статья 156, часть пятая статьи 158). Удаление участника процесса, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное частью второй статьи 159 ГПК Российской ЛИЦО_3 как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом. Таким образом, оспариваемые положения статей 158 и 159 ГПК Российской ЛИЦО_3, как направленные на обеспечение надлежащего осуществления правосудия, прав всех заинтересованных лиц, участвующих в гражданском процессе, и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны лиц, присутствующих в зале судебного 10 заседания, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобах. Из представленных материалов следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ЛИЦО_4, который не был лишен возможности ознакомить заявительницу с содержанием решения суда, оглашенного в этом заседании, из зала которого она была удалена председательствующим за повторное нарушение установленного порядка. Следовательно, и положением части второй статьи 193 ГПК Российской ЛИЦО_3 не были нарушены конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Положение статьи 214 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающее срок высылки копий решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, не регулирует сроки изготовления протокола судебного заседания и порядок принесения на него замечаний. В соответствии со статьями 231 и 232 ГПК Российской ЛИЦО_3 принесение замечаний на протокол и их рассмотрение судом не связаны с фактом изготовления решения суда по этому делу и его направления участвующим в деле лицам. Установление же статьей 231 ГПК Российской ЛИЦО_3 срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, не согласное с протоколом судебного заседания, должно принять решение о его оспаривании, направлено на стабильность и определенность гражданских процессуальных правоотношений. Таким образом, положения статей 214 и 231 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобах. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 ноября 2012 года № 29-П часть вторая статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) была признана не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в 11 деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым – защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_3 оспариваемых заявительницей положений статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 в указанном ею аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П. В нем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и 12 представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2854-О и др.). Соответственно, положения части первой и пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобах. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2, 3 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 13 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1913-О