Апелляционное определение № 11-7841/2026 от 28 мая 2026 г.
Челябинский областной суд (Челябинская область) - Гражданское
УИД № 74RS0029-01-2025-003941-68
Дело №2-335/2026
Судья гр. [обезличено]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-7841/2026
29 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего гр. [обезличено]
судей гр. [обезличено], гр. [обезличено],
при ведении протокола помощником судьи гр. [обезличено],
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автор АйТи» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2026 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автор АйТи» о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи гр. [обезличено] об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автор АйТи» (далее по тексту ООО «Автор АйТи») о возврате уплаченной суммы по договору в размере 2 100 936 рублей, взыскании неустойки по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в размере 4 803 604 рублей, неустойки по правилам статьи 31 Закона о защите прав потребителей в размере 646 639 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просил о взыскании штрафа в размере 7 551 179 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен агентский договор № на оказание услуг по подбору и поставке автомобиля, предметом которого являлось обязательство ответчика предоставить услугу «Под ключ», а именно произвести подбор, осуществить логистику, анализ вариантов приобретения и покупку автомобиля, проверку юридической чистоты автомобиля, действия по оформлению автомобиля на таможне с соблюдением правильного и официального оформления СБКТС, получить электронный ПТС и организовать доставку автомобиля в город Владивосток. Цена автомобиля согласована в сумме 3 079 237 рублей. В соответствии с условиями договора доставка автомобиля до города Владивосток должна быть осуществлена в срок не позднее 30 дней. В качестве обеспечения оплаты транспортного средства истец внес авансовый платеж в размере 2 100 936 рублей.
Истец указывает, что условия договора не выполнены, автомобиль не доставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о расторжении договора, возращении денежных средств, уплаченных по агентскому договору, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены (л.д. 3-4).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по заявленным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Автор АйТи» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в части основной суммы долга в размере 2 100 936 рублей. В остальной части возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства обмана со стороны ФИО4, поскольку полученные от ФИО1 денежные средства в размере 2 100 936 рублей были переведены на криптокошелек, а автомобиль не передан. По факту действий ФИО4 директор ООО «Автор АйТи» обратился в правоохранительные органы. Полагает возникшие обстоятельства форс-мажором.
Третьи лица ФИО4, представитель третьего лица ООО «Франк Авто» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом первой инстанции были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автор АйТи» о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Автор АйТи» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7 800 259 рублей 50 копеек, из которых: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 100 936 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 3 079 237 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 600 086 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с ООО «Автор АйТи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 71 462 рубля (л.д. 64-72).
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автор АйТи» просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Приводит доводы о том, что между сторонами спора заключен агентский договор, согласно которому ФИО1 выступает принципалом, а ООО «Автор АйТи» агентом, обязующимся совершить юридические и фактические действия по приобретению автомобиля от имени и за счет принципала. Права и обязанности по сделке с продавцом возникают непосредственно у принципала, денежные средства передаются для исполнения поручения, а не в качестве оплаты товара, ввиду чего ООО «Автор АйТи» не является продавцом автомобиля, и рассчитывать неустойку, исходя из стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось оснований. Првиодит доводы, что ООО «Автор АйТи» не передавало товар, не являлось его собственником и не выступало продавцом, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей применены судом необоснованно. Податель жалобы указывает, что денежные средства в размере 1 650 000 рублей были перечислены третьему лицу в рамках исполнения агентского поручения, а также что ответчик сам является потерпевшим от действий третьих лиц, однако судом не истребованы материалы проверки по заявлению директора ООО «Автор АйТи» о привлечении третьего лица к отвественности. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка и штраф являются несоразмерными последствиями нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ответчиком предприняты попытки добровольного урегулирования спора, истцу предлагалось вернуть денежные средства и заключить соглашение, что свидетельствует об отсутствии уклонения от исполнения обязательств (л.д. 75-77).
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Автор АйТи», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Франк Авто» участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не принял, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения о праве заказчика на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору закреплены в статье 782 ГК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ООО «Автор АйТи» (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по подбору и поставке автомобиля №, в соответствии с которым агент обязуется по поручению, от имени и за счет принципала предоставить услугу «Под ключ», а именно произвести подбор, логистику, анализ вариантов приобретения и покупку автомобиля в соответствии с заявкой принципала (Приложение №) по цене, зафиксированной в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, осуществить проверку чистоты автомобиля (на предмет угона и залога), произвести действия по таможенному оформлению автомобиля с соблюдением правильного и официального оформления СБКТС, получить электронный ПТС и организовать доставку автомобиля в пункт назначения, согласованный с принципалом в приложении № договора № (л.д. 5-9).
Согласно пункту 2.1.5 агентского договора № агент обязуется в срок не позднее 30 дней доставить автомобиль до города Владивосток.
Пунктом 3.1 договора установлено, что для выполнения обязательств по договору принципал выплачивает агенту при подписании настоящего договора:
- предоплату в размере 50 000 рублей за подбор, осмотр и бронирование автомобиля/автомобилей, указанных в приложении № договора, которая входит в стоимость выбранного автомобиля, указанного в пункте 2 приложения № договора;
- авансовый платеж на расчетный счет агента в размере, указанном в приложении № к договору, который фиксирует бронь, и равный инвойсу на автомобиль, указанный в приложении №, сроком не более 3 дней с момента подписания приложение № договора.
Оплата оставшейся части стоимости автомобиля осуществляется посредством зачисления на расчетный счет агента в момент прибытия автомобиля в город назначения и подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.2 договора за неисполнение обязательств по настоящему договору агентом услуги «Под ключ» в стоимость автомобиля, зафиксированной в приложении № настоящего договора, включено вознаграждение агента в размере не менее 2% от стоимости автомобиля, одобренного принципалом посредством наличных денежных средств или зачисления на расчетный счет агента (л.д. 7).
Приложением № к договору согласован бывший в употреблении автомобиль – марка Hyndai Staria, комплектация Luxury, год выпуска 2012 двигатель 2,2 литра дизельный, АКПП, цвет кузова черный, салон черная кожа, дорожный пробег 111 673 км. Цена автомобиля согласована сторона в сумме 3 079 237 рублей, авансовый платеж составляет сумму инвойса в размере 2 100 936 рублей, предоплата 50 000 рублей. Оставшаяся часть в размере 928 301 рубль оплачивается принципалом в момент подписания акта приема-передачи (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислил на счет ответчика ООО «Автор АйТи» денежные средства в размере 2 100 936 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 56), что не оспаривалось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Автор АйТи», претензия содержала требование о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 2 100 936 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 12).
Требование о возврате данной денежной суммы ООО «Автор АйТи» не выполнило, сведения о передаче согласованного сторонами автомобиля истцу не предоставило.
Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, статей 13, 15, 27, 28, 31 Закона защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ агентского договора, пришёл к выводу о наличии оснований для возврата спорной суммы по требованию истца, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по приобретению автомобиля, доставлении его в точку назначения, а также пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничив такую неустойку стоимостью автомобиля. Также суд на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о возможности взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 100 936 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку они верные, основанные на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части способа исчисления неустойки, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Со стороны ФИО1 право на отказ от выполнения работы было реализовано и заявлено о возврате денежных средств, уплаченных по договору в пользу ООО «Автор АйТи» при предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в период, с момента когда обязательство по исполнению перед ФИО1 должно было быть исполнено со стороны ООО «Автор АйТи» – 30 дней с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и до момента получения требования о возврате денежных средств и расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ, истекло 34 дня.
Исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции верно установил обстоятельства просрочки исполнения обязательства, принятого на себя ООО «Автор АйТи», а также наличие оснований для взыскания неустойки, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, но не верно исчислил данную неустойки, исходя из стоимости автомобиля.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сторонами спора заключен агентский договор на оказание услуг по подбору и поставке автомобиля, предметом которого осуществление действий агентом по поручению и за счет принципала.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предмет агентского договора может быть определен сторонами как путем перечисления конкретных действий, которые принципал поручает совершить агенту, так и путем передачи агенту общих полномочий на совершение юридических или фактических действий.
В рамках заключенного сторонами спора агентского договора ООО «Автор АйТи» были переданы общие полномочия, связанные с подбором автомобиля, юридическим оформлением сделки по его приобретению ФИО1, от имени и за счет истца, а также с таможенным оформлением ввоза автомобиля.
Соответственно сторонами спора заключен именно агентский договор, исключающий возможность выводов о стоимости услуг агента равной стоимости автомобиля.
Из материалов дела следует, что пунктом 3.2 договора за неисполнение обязательств по настоящему договору агентом услуги «Под ключ» в стоимость автомобиля, зафиксированной в приложении № настоящего договора, включено вознаграждение агента в размере не менее 2% от стоимости автомобиля, одобренного принципалом посредством наличных денежных средств или зачисления на расчетный счет агента (л.д. 7).
Приложением № зафиксирована стоимость автомобиля в сумме 3 079 237 рублей, соответственно размер вознаграждения агента составляет 61 584 рубля 74 копейки (3 079 237 рублей * 2%).
Исходя из обстоятельств просрочки исполнения обязательств агентом в пределах срока 34 дня, размер неустойки составит 62 816 рублей 43 копейки (61 584 рубля 74 копейки * 3% * 34) и подлежит ограничению стоимостью услуги в сумме 61 584 рубля 74 копейки.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в данной части в соответствии с приведенными выводами, а также исключении из решения сведений об общей суммы задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения такой неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение судом в настоящем деле названной нормы может быть основано только на заявлении ответчика об этом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, а также то, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, знал о наступлении ответственности за нарушение прав потребителя и имел возможность при надлежащем исполнении своих обязательств избежать взыскания санкций, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы исчисленной неустойки.
Более того, в суде первой инстанции ООО «Автор АйТи» о снижении такой неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ, не исполнена обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору при отсутствии его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Вопреки доводам подателя жалобы нормы Закона о защите прав потребителей подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, исходя из преамбулы приведенного Закона и субъектного состава договора, поскольку доказательств, что услуга ФИО1 была заказана с целью, не соответствующей указанной преамбуле, в материалы дела не представлено.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения, то размер штрафа, подлежащего взысканию также подлежит изменению.
Так, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца 2 182 520 рублей 74 копейки, из которой 2 100 936 рублей денежные средства, уплаченные по договору, 20 000 рублей компенсация морального вреда, 61 584 рубля 74 копейки неустойка, размер штрафа составит 1 091 260 рублей 37 копеек (2 182 520 рублей 74 копейки * 50%).
Доводы апелляционной жалобы о наступлении форс-мажора при исполнении обязательства со стороны ООО «Автор АйТи» судебная коллегия находит несостоятельными и не способными повлечь выводы об освобождении от ответственности, установленной законом при ненадлежащем исполнении обязательства.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Как следует из условий агентского договора, заключенного сторонами спора, сумма денежных средств, подлежащих уплате за автомобиль по инвойс продавцу, перечисляется покупателем агенту, действующему далее в интересах и за счет принципала при приобретении автомобиля, характеристики которого оговорены сторонами.
Инвойс является документом, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу.
Соответственно, перечисляя денежные средства в счет оплаты автомобиля, выбранному агентом контрагенту способом, который не предусмотрен агентским договором и обычаями делового оборота – зачисления денежных средств на криптокошелек, ООО «Автор АйТи» принял на себя предпринимательский риск.
Судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ дана верная оценка данным действиям ответчика и совершен верный вывод об отсутствии доказательств наступления непреодолимой силы, исключающей наступление ответственности на стороне ответчика. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При изложенных выводах и доводы апелляционной жалобы о необходимости установления результатов рассмотрения правоохранительными органами обращения руководителя ООО «Автор АйТи» в отношении действий контрагента, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку данные результаты будут иметь значение в рамках спора ООО «Автор АйТи» с контрагентом.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Автор АйТи» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой предоставленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежали удовлетворению в части, то в силу приведенных процессуальных норм, а также с учетом того обстоятельства, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, решение подлежит изменению также в части распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 625 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2026 года изменить в части размера неустойки, штрафа, суммы государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автор АйТи» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 61 584 рублей 74 копеек, штраф в размере 1 091 260 рублей 37 копеек.
Исключить из решения суда указание на общую сумму взыскания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автор АйТи» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 625 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автор АйТи» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года
Суд:
Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)
Ответчики:
ООО Автор АйТи (подробнее)
Судьи дела:
Пашкова Анастасия Николаевна (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода