Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1782-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 45, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_13 и статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_13» город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. Решением Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года были удовлетворены, в частности, требования граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 к муниципальному предприятию о взыскании суммы задолженности по договору. 9 января 2013 года прокурор Воронежской области обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принесение 2 апелляционного представления на данное решение, мотивировав его тем, что прокуратуре стало известно о состоявшемся судебном решении только в декабре 2012 года из сообщения руководителя следственного управления Следственного комитета Российской ЛИЦО_13 по Воронежской области. Определением Советского районного суда города Воронежа от 13 июня 2013 года прокурору было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение апелляционного представления. Определением Воронежского областного суда от 8 августа 2013 года это определение отменено и указанный процессуальный срок восстановлен. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_13», части третьей статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_13 об участии в деле прокурора, а также статьи 112 того же Кодекса о восстановлении процессуальных сроков. По мнению заявителей, названные законоположения из-за неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их толкование и возможность их произвольного применения, предоставляют должностным лицам органов прокуратуры право самостоятельно, без какого-либо волеизъявления лица, участвующего в деле, инициировать восстановление срока на апелляционное обжалование, притом что у лица, участвующего в деле, в силу отсутствия причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, такая возможность утрачена, позволяют этим должностным лицам самостоятельно выбирать способ, процедуру и случаи обжалования судебных постановлений, в том числе по делам, в которых прокурор участия не принимал, допускают возможность для прокурора обратиться в суд с апелляционным представлением на судебное постановление, вступившее в законную силу, тем самым фактически предоставляют публичному субъекту право использовать дополнительные возможности для оспаривания судебных постановлений, допускают возможность для него вмешиваться в отношения, 3 связанные с распоряжением и защитой муниципальной собственности, а потому не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_13, ее статьям 1, 2, 8, 10, 11 (часть 1), 12, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 132 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_13, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). Федеральный закон «О прокуратуре», указывая на то, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_13 и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 35), прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_13 вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35), а также на то, что полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_13 (пункт 4 статьи 35), не регулирует отношения, связанные с участием прокурора в рассмотрении дел судами. Регламентация отношений, возникающих в рамках гражданского судопроизводства, осуществляется гражданским (часть первая статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_13) и арбитражным (часть 2 статьи 3 АПК Российской ЛИЦО_13) процессуальным законодательством. 4 В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_13 предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: посредством обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_13, субъектов Российской ЛИЦО_13, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_13) и посредством вступления в процесс и дачи заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (часть третья статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_13). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, данные законоположения во взаимосвязи с положениями статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_13», как конкретизирующие полномочия, предоставленные прокуратуре Российской ЛИЦО_13 в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_13, и являющиеся процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан (определения от 22 апреля 2010 года № 547-О-О, от 20 октября 2011 года № 1365-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1714-О и от 25 февраля 2013 года № 200-О). При этом заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 18 декабря 2007 года № 831-О-О, от 28 мая 2009 года № 589-О-О и др.), в связи с чем введение процессуальным законом данной формы участия прокурора в гражданском процессе не вступает в противоречие с требованиями Конституции Российской ЛИЦО_13. Вместе с тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 неоднократно указывал на то, что прокурор не может выступать в процессе 5 одновременно в двух процессуальных формах; в случае обращения прокурора в суд с заявлением о защите прав и законных интересов других лиц он пользуется процессуальными правами истца; использование в этом случае процессуальных полномочий, предоставленных прокурору как особому участнику процесса в соответствии с частью третьей статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_13, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (Постановление от 14 апреля 1999 года № 6-П, определения от 20 июня 2006 года № 176-О, № 251-О и др.). Прокурор наряду с лицами, участвующими в деле, которые вправе обжаловать решение суда, не вступившее в законную силу, в апелляционном порядке, наделен правом принесения апелляционного представления (часть вторая статьи 320 ГПК Российской ЛИЦО_13), но только в том случае, если он обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено другими федеральными законами, т.е. участвовал в деле. В то же время, если прокурор не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть третья статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_13), он, учитывая положения части четвертой статьи 1, части третьей статьи 320 ГПК Российской ЛИЦО_13, также вправе принести апелляционное представление. Приведенная позиция разделяется и Верховным Судом Российской ЛИЦО_13 (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_13 от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Данное законодательное регулирование отвечает требованиям положений статей 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_13, поскольку создает условия для правильного применения судами закона в условиях состязательного судопроизводства. 6 В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК Российской ЛИЦО_13 апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом. В силу статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_13 лицо, пропустившее срок для обращения в суд апелляционной инстанции, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока и по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Соответственно, прокурор в случае наличия у него права на принесение апелляционного представления наравне с лицами, участвующими в деле (статьи 34, 35 ГПК Российской ЛИЦО_13), также имеет право обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Сами же по себе положения статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_13 направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией правомерности восстановления сроков на обжалование судебных постановлений, а значит, и защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, служит возможность подачи частной жалобы как на определение суда о восстановлении, так и на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_13). Таким образом, положения части третьей статьи 45, статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_13 и статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_13» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанных ими аспектах. 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 1782-О