О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63, частью первой статьи 125 и статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, привлеченный к уголовной ответственности, оспаривает конституционность части первой статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» и части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, позволили одному и тому же судье принять решения о выделении его уголовного дела и возвращении его 2 прокурору и о возвращении уголовного дела прокурору при его повторном поступлении в суд, рассмотреть жалобу на действия и решения следователя по данному делу, а также, несмотря на отмену принятого по этой жалобе решения судом кассационной инстанции, продолжить рассмотрение уголовного дела по существу, что, как утверждает заявитель, противоречит принципу независимости суда. Кроме того, ЛИЦО_5 настаивает на неконституционности статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской ЛИЦО_3, которая, согласно его утверждению, позволяет суду по инициативе сторон возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования и проведения следственных действий, направленных на восполнение неполноты ранее проведенного расследования. По мнению заявителя, оспариваемыми нормами были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15, 17–19, 21, 46–50, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно части первой статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3 судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. В Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими 3 отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. Не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции и его решение о направлении дела прокурору либо о выделении уголовного дела и направлении его прокурору, в том числе по ходатайству стороны защиты; соответствующее постановление лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.
Статья 125 УПК Российской ЛИЦО_3 гарантирует участникам уголовного судопроизводства право судебного обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить им доступ к правосудию. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Таким образом, часть первая статьи 63 и часть первая статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. 2.2. В Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу о том, что положения части первой статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_3 не противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по своему конституционно- 4 правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Одновременно Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 положение части четвертой этой же статьи, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия. Разрешение же вопроса о том, проводились ли следственные и иные процессуальные действия по делу заявителя после его возвращения прокурору для устранения обнаруженных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, или для восполнения неполноты произведенного расследования, как он утверждает в своей жалобе, требует оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1096-О