Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1469-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компаний «Эссар Стил Лимитед» и «Азия Моторворкс Лимитед», акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», открытого акционерного общества «Первое Российское страховое общество», обществ с ограниченной ответственностью «Дон Агро» и «Цимлянское», а также гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 9 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы компаний «Эссар Стил Лимитед» и «Азия Моторворкс Лимитед», АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Первое Российское страховое общество», ООО «Дон Агро», ООО «Цимлянское» и гражданина ЛИЦО_4, 2 у с т а н о в и л : 1. Решениями арбитражных судов, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Первое Российское страховое общество», ООО «Дон Агро», ООО «Цимлянское» и гражданину ЛИЦО_5 в связи с пропуском заявителями сроков исковой давности было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщиков страхового возмещения. Решениями Морской Арбитражной комиссии при Торгово- промышленной палате Российской ЛИЦО_3 компаниям «Эссар Стил Лимитед» и «Азия Моторворкс Лимитед» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения со ссылкой на то, что с момента отказа ответчика удовлетворить требования истцов до истечения сроков исковой давности у последних было достаточно времени (около 7 месяцев), чтобы обратиться в Морскую Арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской ЛИЦО_3 для взыскания страхового возмещения в пределах установленного законом двухгодичного срока исковой давности. При вынесении указанных решений правоприменительные органы исходили из того, что срок исковой давности по обязательствам из договора имущественного страхования начинает течь с момента наступления страхового случая, поскольку именно в этот момент у страхователя возникает право требовать выплаты страхового возмещения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 компании «Эссар Стил Лимитед» и «Азия Моторворкс Лимитед», АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Первое Российское страховое общество», ООО «Дон Агро», ООО «Цимлянское» и гражданин ЛИЦО_6 оспаривают конституционность положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской ЛИЦО_3 и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителей, данные законоположения, 3 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют исчислять срок исковой давности по требованиям об уплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования с момента наступления страхового случая, а не с момента истечения срока, предоставленного страховщику для выплаты страхового возмещения после получения требования страхователя. 2. Закрепленное Конституцией Российской ЛИЦО_3, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 ранее неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О- О, от 19 мая 2009 года № 596-О-О). Данный вывод, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и 4 разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений. 2.1. В силу статьи 195 ГК Российской ЛИЦО_3 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_3), для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК Российской ЛИЦО_3). Сокращение срока исковой давности применяется в отношениях, где их определенность способна сохраняться менее продолжительное время, с тем чтобы побудить правообладателя к более быстрому принятию мер по защите своего нарушенного права. В частности, исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, составляет два года (статья 966 ГК Российской ЛИЦО_3). При этом на специальные сроки исковой давности распространяются правила статей 195, 198–207 ГК Российской ЛИЦО_3, если законом не установлено иное. Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_3 и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, 5 исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3). Применительно к требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, пунктом 1 статьи 929 ГК Российской ЛИЦО_3 предусмотрено, что по указанному договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору морского страхования, являющегося одной из разновидностей имущественного страхования, страховщик также обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, под которым согласно статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской ЛИЦО_3 подразумеваются предусмотренные договором морского страхования опасности или случайности, которым подвергается объект страхования, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретатель), понесенные убытки. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 2.2. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской 6 ЛИЦО_3). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_3). Согласно статье 943 ГК Российской ЛИЦО_3 условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК Российской ЛИЦО_3 относится условие о страховом случае – событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК Российской ЛИЦО_3 предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму. В силу пункта 1 статьи 961 ГК Российской ЛИЦО_3 страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК Российской ЛИЦО_3). 7 При этом определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего вида порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора – суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном деле не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права в случае его нарушения страховщиком. Таким образом, оспариваемые положения статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3 в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской ЛИЦО_3 и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в их конкретных делах, а потому данная жалоба не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что требование о проверке конституционности положений статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3 в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской ЛИЦО_3 и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской ЛИЦО_3 фактически сводится к требованию о проверке ошибочного, по их мнению, толкования указанных норм правоприменителями. Тем самым в жалобе, по существу, оспариваются состоявшиеся правоприменительные решения по 8 конкретным делам, правильность толкования и применения судами норм отраслевого законодательства. Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Равным образом не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 разрешение вопроса о том, имелась ли у заявителей возможность обратиться в суд или иные правоприменительные органы за защитой нарушенных прав в течение сроков исковой давности, в том числе с учетом условий, включенных в договор страхования и в стандартные правила страхования соответствующего вида, которые, как указывают заявители, не могли быть исполнены по объективным причинам, не зависящим от страхователей. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компаний «Эссар Стил Лимитед» и «Азия Моторворкс Лимитед», акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», открытого акционерного общества «Первое Российское страховое общество», обществ с ограниченной ответственностью «Дон Агро» и «Цимлянское» и гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1469-О-О