Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1587-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 209 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 и абзацем вторым пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской ЛИЦО_7 «О разграничении государственной собственности в Российской ЛИЦО_7 на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской ЛИЦО_7, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 2 было отказано в иске к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и другим ответчикам о признании недействительными свидетельств, распоряжений, государственной регистрации права собственности, договоров купли-продажи и о признании права собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме. В пересмотре указанного решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам ЛИЦО_5 также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_7, части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_7 и абзаца второго пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской ЛИЦО_7 от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской ЛИЦО_7 на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской ЛИЦО_7, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». По мнению заявительницы, неправильным истолкованием и применением судами и иными органами этих положений в ее делах, не позволившим признать за ней как собственником квартиры в многоквартирном доме право собственности на подвальные нежилые помещения в данном доме, были нарушены ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 3, 4, 8, 10, 12, 15, 17, 18, 19, 25, 35, 40, 45, 46, 47, 52, 53, 55, 56, 71, 72, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей положения, определяющие содержание права собственности, имущество, передаваемое из государственной собственности в муниципальную, а также устанавливающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений 3 суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Что же касается права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то вопрос о проверке конституционности положений, осуществляющих соответствующее правовое регулирование, ранее уже ставился перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 19 мая 2009 года № 489-О-О). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской ЛИЦО_7 и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7. Вопрос же отнесения тех или иных помещений к такому имуществу, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 не входит. Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и оценка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств, на чем фактически настаивает заявительница, также не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1587-О-О