Апелляционное постановление № 10-9369/2026 от 29 апреля 2026 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья гр. [обезличено]
Дело № 10-9369/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва 30 апреля 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего – судьи гр. [обезличено],
при помощнике судьи гр. [обезличено],
с участием прокурора гр. [обезличено],
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката гр. [обезличено],
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката гр. [обезличено] на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2026 года, которым в отношении
ФИО1, ... обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
- мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 30 июля 2026 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката гр. [обезличено], поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора гр. [обезличено], полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обвиняется в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
24 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2026 года по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 30 июля 2026 года
В апелляционной жалобе адвокат гр. [обезличено] выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что суд не обосновал наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в основу выводов суда положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что выводы суда о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у ФИО1 отсутствует объективная возможность каким-либо образом повлиять на ход и результат уголовного судопроизводства, так как предварительное расследование по уголовному делу завершено. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ФИО1 дал признательные показания, имеет постоянное место жительство в Москве, на его иждивении находится малолетний ребенок, он женат, имеет устойчивые социальные связи, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, в связи с чем, имелись достаточные и объективные основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 домашний арест или запрет определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, на период вынесения обжалуемого постановления рассмотрено не было. Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекал, суд обоснованно оставил меру пресечения без изменения, продлив ее срок до 30 июля 2026 года, то есть на шесть месяцев.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 более мягкой меры пресечения.
При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.
Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности ФИО1, а также тяжесть инкриминируемых преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий гр. [обезличено]
Суд:
Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)
Судебная практика по:
По мошенничеству