Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 258-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия данного ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с ходатайством о разъяснении пунктов 5, 7, 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 в связи с запросом Кабинета ЛИЦО_10 Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и 2 «Хакасэнерго», а также жалобами граждан М.-ЛИЦО_6 и других с точки зрения определения способов пересмотра вынесенных по делу с его участием правоприменительных решений, на необходимость которого было указано в данном Постановлении (пункт 10 резолютивной части). По мнению заявителя, отказ в пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений фактически связан с нежеланием судов признать, что в его конкретном деле суд надзорной инстанции отменил вынесенные нижестоящими судами судебные постановления без достаточных на то оснований. 2. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_7 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу с его участием постановления президиума Пензенского областного суда от 22 апреля 2005 года, которым было отменено апелляционное решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 3 ноября 2004 года, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Вновь открывшимся обстоятельством, как полагает заявитель, является вынесение названного Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 с указанием на необходимость пересмотра состоявшихся, в том числе по его делу, судебных постановлений. Определением президиума Пензенского областного суда от 8 июня 2007 года ЛИЦО_8 отказано в пересмотре постановления президиума Пензенского областного суда от 22 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд, сославшись на сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П правовые позиции, указал, что допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права послужили основанием для отмены в соответствии со статьей 387 ГПК Российской ЛИЦО_4 судом надзорной инстанции апелляционного решения и, соответственно, оснований для пересмотра данного постановления суда надзорной инстанции не имеется. 3 3. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, других органов и лиц, которым оно направлено. В Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П были разрешены вопросы, поставленные заявителем в ходатайстве о разъяснении, в том числе те, которые касаются пересмотра вынесенных по его делу судебных постановлений. Неопределенность в вопросе о применении пунктов 5, 7, 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П отсутствует. Как следует из материалов, приложенных к жалобе, заявление ЛИЦО_1 о пересмотре постановления суда надзорной инстанции было рассмотрено судом, который, основываясь на правовых позициях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженных в указанном Постановлении, пришел к выводу, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающие основания для отмены в порядке надзора апелляционного решения, были применены судом надзорной инстанции правильно, в значении, не противоречащем толкованию, данному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Таким образом, заявитель, формально требуя разъяснить данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, фактически выражает несогласие с вынесенным на основании данного Постановления определением суда надзорной инстанции об отказе в пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако проверка выводов суда об отсутствии оснований 4 для отмены в порядке надзора судебных постановлений, в том числе с учетом конституционно-правового истолкования устанавливающей эти основания статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_4, как и проверка обоснованности отказа в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2- П. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 258-О-Р