О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_1, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Коврова Владимирской области от 13 апреля 2005 года были удовлетворены требования гражданки ЛИЦО_5 об обязании муниципального учреждения «Служба единого заказчика» обеспечить круглосуточное горячее водоснабжение и надлежащее отопление ее дома в течение всего отопительного периода. Ковровский городской суд Владимирской области, 2 куда ЛИЦО_6 обратилась с апелляционной жалобой, 30 мая 2005 года отменил указанное судебное постановление и вынес новое решение, отказав в удовлетворении ее исковых требований. Судья Владимирского областного суда, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе заявительницы дело, определением от 20 сентября 2005 года отказал в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Исполняющий обязанности председателя Владимирского областного суда не нашел оснований не согласиться с указанным определением. Надзорная жалоба ЛИЦО_5, поданная в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 со ссылкой на пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_8 была возвращена ей без рассмотрения по существу как неподсудная Верховному Суду Российской ЛИЦО_8. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 утверждает, что примененные в ее деле пункты 1 и 3 (в жалобе вместо пункта 3 ошибочно указан пункт 2) части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_8 в той части, в какой они ограничивают право на обжалование в порядке надзора решений, принимаемых мировыми судьями, а также апелляционных решений городских (районных) судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 в случаях, когда судьей областного суда вынесено определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и правомерность такого отказа подтверждена председателем областного суда, нарушают ее конституционное право на судебную защиту, противоречат принципу равенства граждан при реализации указанного права и препятствуют исправлению допущенных судебных ошибок высшим судебным органом по гражданским делам, а потому не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Вопрос, поставленный в жалобе ЛИЦО_5, был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности 3 положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской ЛИЦО_8. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 указал, в частности, следующее. Конституция Российской ЛИЦО_8, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, – такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской ЛИЦО_8. Федеральный законодатель, осуществляя соответствующее регулирование, во всяком случае должен исходить из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской ЛИЦО_8 и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле. Право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. При этом право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, чем обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции – апелляционную и кассационную в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления 4 окончательности этих судебных актов, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключали бы возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения и вместе с тем – правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости.
Статья 377 ГПК Российской ЛИЦО_8 предусматривает возможность подачи надзорных жалоб (представлений) в три судебные инстанции – в президиум верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 или Военную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 и в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. Установленные данной статьей подсудность и порядок подачи надзорных жалоб (представлений) различаются в зависимости от того, какой суд рассматривал дело по первой инстанции. Так, применительно к судебным приказам, решениям и определениям мировых судей и апелляционным решениям и определениям районных судов в качестве суда надзорной инстанции выступает президиум верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда (пункт 1 части второй); его постановление, в свою очередь, может быть обжаловано заинтересованными лицами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 (пункт 3 части второй), а принятое ею определение – в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 при условии, что такое определение нарушает единство судебной практики (пункт 5 части второй и часть третья). По смыслу пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_8 во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, обращение с надзорной жалобой (представлением) на судебные постановления по делам, 5 подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в надзорном порядке президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда по существу; в случае же отказа судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда в истребовании дела либо отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум этого суда и подтверждения правомерности такого отказа председателем суда заинтересованное лицо не имеет возможности обратиться с жалобой (представлением) на приказы, решения и определения мировых судей и апелляционные решения и определения районных судов в следующие надзорные инстанции, а именно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 и затем – в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. Таким образом, возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции – в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, – ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции – президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда. Указанная дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. Федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. 6 Такое сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек, в том числе затрат на организацию надзорного производства, позволяет избежать чрезмерной перегруженности Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 делами меньшей значимости и – с учетом того, что на федеральном законодателе лежит обязанность, осуществляя правовое регулирование, следовать социально обоснованным критериям, по которым должна определяться подсудность дел, – не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики и законности пересмотр Верховным Судом Российской ЛИЦО_8 как высшим судебным органом по гражданским делам судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции в порядке статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_8. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 пришел к выводу, что пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_8 в части, не допускающей обращение с надзорной жалобой (представлением) на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_8 постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства сужение возможностей пересмотра в порядке надзора рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел связано с их особенностями и с наличием апелляционных процедур проверки решений, выносимых мировыми судьями, при том что федеральным законодателем должно обеспечиваться соблюдение социально обоснованных критериев отнесения гражданских дел к подсудности мировых судей. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частями первой и второй статьи 79 Федерального 7 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку поставленный ею вопрос разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, сохраняющем свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 289-О-П