64RS0047-01-2024-000173-79
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26446/2026,
2-772/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 2 октября 2026 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,
рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания «ТРАСТ» к [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе [нет данных] на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2025 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2026г.,
у с т а н о в и л:
ООО «ПКО «Управляющая компания «Траст» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному договору № 1399826-ДО-САР-13 от 26 декабря 2013 г. в размере 192 233,49 руб., расходов на оплату госпошлины – 5 044,67 руб., указав, что пунктом 15 кредитного договора определена договорная подсудность спора в Октябрьском районном суде г. Саратова.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2024 г. по делу № 2-772/2024 исковые требования были удовлетворены.
30 июня 2025 г. [нет данных] подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, в <адрес> не была зарегистрирована, то есть спор разрешен судом с нарушением территориальной подсудности, при этом истцом пропущен срок исковой давности, однако она не могла об этом заявить, поскольку не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела по существу, решение суда не получала.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 февраля 2026 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2024 г. судом первой инстанции по адресу регистрации [нет данных]: <адрес>, - было направлено судебное извещение о рассмотрении дела 12 марта 2024 г. в 10.30, что подтверждается копией судебного извещения и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому 9 февраля 2024 г. судебная корреспонденция прибыла в место вручения 9 февраля 2024 г., 17 февраля 2024 г. возвращена за истечением семидневного срока хранения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2024 г. по делу № 2-772/2024 исковые требования ООО «ПКО «Управляющая компания «Траст» к [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
[нет данных] участия при рассмотрении спора по существу 12 марта 2024г. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не принимала.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2024 г., последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 15 апреля 2024 г.
Копия решения суда была направлена по адресу регистрации [нет данных]: <адрес>, - заказным письмом с уведомлением 19 марта 2024 г.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором [нет данных], 22 марта 2024 г. оно прибыло в место вручения, 30 марта 2024 г. судебная корреспонденция возвращена за истечением семидневного срока хранения.
Апелляционная жалоба на решение суда сдана ответчиком в отделение почтовой связи 30 июня 2025 г.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска и отсутствии у ответчика возможности подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, ответчиком не представлено, при этом копия решения суда направлялась по адресу регистрации ответчика и была возвращена по истечении семидневного срока хранения 30 марта 2024 г., что считается надлежащим вручением судебной корреспонденции, однако апелляционная жалоба подана только 30 июня 2025 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что апелляционная жалоба была подана спустя более 1 года и 2 месяцев после истечения срока обжалования решения суда, и заявленные причины пропуска срока обжалования не могут быть признаны уважительными, учитывая, что копия решения суда своевременно направлялась [нет данных] по надлежащему адресу регистрации ответчика, письмо не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от ответчика.
При этом судом апелляционной инстанции был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, и согласно полученному ответу № 8/9-1312 от 27 января 2026 г. [нет данных] зарегистрирована с 6 июня 2001 г. и по настоящее время по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 указанного Кодекса определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 указанного Кодекса срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
В пункте 21 настоящего Постановления разъяснено, что, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.
Из приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному закону и разъяснениям, а также установленным обстоятельствам, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции 12 марта 2026 г., а также направление копии решения суда ответчику в марте 2024 г. по адресу регистрации, указанному и в кассационной жалобе, при том, что в силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что кредитным договором определена договорная подсудность спора в Октябрьском районном суде г. Саратова.
Изложенные доводы кассационной жалобы, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2025г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Судья
Определение составлено 2 октября 2026 г.