ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24224/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-3202/2025
УИД: 61RS0012-01-2025-003933-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 октября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 мая 2026 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 июля 2026 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [нет данных] к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании решения незаконным, признании права истца на досрочную страховую пенсию по старости, назначении пенсии,
установил:
решением Вологодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2025 года исковые требования [нет данных] к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - ОСФР по РО) удовлетворены.
Суд возложил на ОСФР по РО обязанность включить в страховой стаж [нет данных] дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.1.2. ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-Ф3"0 страховых пенсиях" период ухода за ребенком [нет данных] ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и назначить страховую пенсию по старости на основании п.1.2. ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-Ф3 "О страховых пенсиях" с 09 мая 2025 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2026 года решение суда от 22 октября 2025 года оставлено без изменения.
[нет данных] обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, в котором просила взыскать с ОСФР по Ростовской области расходы по оплате услуг представителя в размере 106 000 рублей.
Определением Вологодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2026 года с ОСФР по РО с пользу [нет данных] взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых расходы в суде первой инстанции 30 000 руб., расходы за участие в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 июля 2026 года определение Вологодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2026 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области просит состоявшиеся по делу акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Отмечает, что определенная судом сумма ко взысканию в качестве судебных издержек не соответствует сложности и объему проделанной работы, продолжительности рассмотрения дела, просит снизить сумму взысканных судебных расходов до 20 000 рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
[нет данных] не обладая специальными познаниями, воспользовалась предоставленным ей правом - юридической помощью при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 23 декабря 2025 года и 17 июня 2025 года, заключенные между [нет данных] и адвокатским кабинетом ФИО5, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обстоятельства оказания [нет данных] юридических услуг не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, [нет данных] понесла расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просила взыскать их в размере 106 000 рублей.
Разрешая заявление о возмещении убытков, понесенных в связи с производством по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные [нет данных], носят завышенный характер и подлежат снижению, в связи с чем, с пришел к выводу о необходимости определить размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 50 000 рублей (за предоставление интересов в суде первой инстанции 30 000 руб. и за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции 20 000 руб).
Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности приведенных выше норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с объемом выполненной представителями работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу о взыскании с ОСФР по Ростовской области в пользу истца 50 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, судебные инстанции в полной мере учли требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.
Доводы заявителя о чрезмерной завышенности суммы за услуги представителя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом были исследованы обстоятельства дела, учтен результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, характер спора, требования разумности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов изложенных в данных постановлениях, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 мая 2026 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.
Судья Г.Н. Лоншаков