Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 219-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьями 319, 320, 322, 324 и 326 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 город Москва 16 октября 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_3Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11”, установил: 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_9 неоднократно обжаловали в надзорном порядке судебные постановления, вынесенные по делу с их участием, однако письмами за подписью председателя Иркутского областного суда, а также судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_11 они были уведомлены об отсутствии оснований для принесения протеста. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность статей 319, 320 (в редакции пункта 33 статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР”), 322, 324 и 326 ГПК РСФСР, регулирующих порядок принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления. По мнению заявителей, названные статьи гражданского процессуального законодательства, как предусматривающие заочное единоличное рассмотрение должностными лицами суда и прокуратуры вопроса о принесении протеста на судебные акты по жалобам граждан, не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_11. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_9 считают, что возбуждение надзорного судопроизводства должно осуществляться путем рассмотрения обращений заинтересованных лиц непосредственно судом надзорной инстанции в коллегиальном порядке. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11” уведомлял ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявители в очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 решения по поставленному ими вопросу. 2. Оспаривая действующий порядок возбуждения надзорного судопроизводства по протестам должностных лиц суда и прокуратуры, заявители фактически ставят перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 вопрос о внесении целесообразных, с их точки зрения, изменений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство. Между тем разрешение этого вопроса является исключительной прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11”. 2 Кроме того, затронутый в жалобе ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 вопрос о порядке возбуждения надзорного судопроизводства уже исследовался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 в связи с жалобами граждан на нарушение конституционного права на судебную защиту нормами гражданского процессуального, уголовно-процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, изложенной в ряде определений и основанной на постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 197 и статьи 192 АПК Российской ЛИЦО_11, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 325 ГПК РСФСР, отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_11. Законодатель, установив рассмотрение дел судами первой, апелляционной (для арбитражных судов) и кассационной инстанций как обязательные стадии судебного разбирательства, предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра. Должностные лица, обладающие правом принесения протеста, при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц не осуществляют пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а лишь решают вопрос о возбуждении надзорного судопроизводства; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится. Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту ЛИЦО_10 и ЛИЦО_9 реализовали в судах первой и кассационной инстанций. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьями 319, 320, 322, 324 и 326 ГПК РСФСР затрагиваются закрепленные статьями 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_11 право на судебную защиту прав и свобод и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Не могут оспариваемые нормы ГПК РСФСР рассматриваться и как нарушающие закрепленное статьей 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_11 положение, согласно которому правосудие в Российской ЛИЦО_11 осуществляется только судом, равно как и установленный статьей 123 Конституции Российской ЛИЦО_11 принцип осуществления правосудия на основе открытого судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон. Ссылка заявителей на статьи 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 17 (часть 1), Конституции Российской ЛИЦО_11 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 во внимание, поскольку является произвольной. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11” данная жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11”, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_11 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11”, в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6Баглай Судья-секретарь 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов № 219-О