50RS0048-01-2022-009005-38
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-28533/2026
№ 2-778/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 2 октября 2026 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,
рассмотрев единолично гражданское дело по иску ТСЖ «Новогорские холмы» к [нет данных] о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по встречному иску [нет данных] к ТСЖ «Новогорские холмы» о взыскании переплаты за электроснабжение, судебных расходов
по кассационной жалобе [нет данных]
на апелляционное определение Московского областного суда от 21 января 2026 г.
у с т а н о в и л:
решением Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Новогорские холмы» к [нет данных]
Встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен взаимозачет удовлетворенных требований сторон спора.
7 апреля 2025 г. представитель ТСЖ «Новогорские холмы» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 22 декабря 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением Московского областного суда от 21 января 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. ТСЖ «Новогорские холмы» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 г.
В кассационной жалобе [нет данных] ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что мотивированное решение суда от 15 ноября 2023 г. изготовлено 21 ноября 2023 г. Доказательств направления копии решения сторонам материалы дела не содержат.
Разрешая заявление ТСЖ «Новогорские холмы», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321, 330 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении [нет данных] в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока ТСЖ «Новогорские холмы», также учитывая, что неполучение копии решения суда ответчиком объективно затрудняло подачу апелляционной жалобы в установленный процессуальным кодексам срок, признал причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда уважительными.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сомнений в законности не вызывают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда уважительными, препятствующими заявителям своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к дискреционным полномочиям суда, которые определяются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о наличии описок в тексте апелляционного определения не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, направленных на недопущение ограничения права стороны на обжалование судебного акта.
Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
апелляционное определение Московского областного суда от 21 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2026 г.