УИД 50RS0026-01-2025-008690-63
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-27753/2026
№ 2-9712/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 2 октября 2026 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В.,
рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению [нет данных] к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе [нет данных]
на определение Московского областного суда от 5 марта 2026 года,
установил:
[нет данных] обратилась в Московский областной суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-9712/2025 по иску [нет данных] к публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Московского областного суда от 5 марта 2026 года в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена истцу без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе [нет данных] просит об отмене обжалуемого судебного акта по мотиву допущенных судом нарушений норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены Московским областным судом при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Как следует из материалов дела, решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2025 года изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.
Копия решения суда направлена [нет данных] 15 декабря 2025 года и получена ею 23 декабря 2025 года.
Апелляционная жалоба подана истцом 21 января 2026 года.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не доказал обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, до 15 января 2026 года и не привел доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами необходимо признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Между тем, приведенные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации Московским областным судом не соблюдены.
Отказывая в восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции и возвращая апелляционную жалобу истца без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что [нет данных] имела возможность совершить соответствующее процессуальное действие в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, при этом посчитал, что указанные истцом причины для восстановления срока уважительными не являются.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что решение суда, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 15 октября 2025 года, в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не дана оценка тому обстоятельству, что, получив решение суда 23 декабря 2025 года, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой 21 января 2026 года, то есть в разумный срок с момента получения копии судебного акта.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности пропуска срока обжалования без оценки в совокупности сроков изготовления решения суда в окончательной форме, направления и получения копии судебного акта, сроков обращения истца с апелляционной жалобой нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращение апелляционной жалобы противоречат приведенным выше нормам процессуального права и нарушают гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, в связи с чем определение Московского областного суда от 5 марта 2026 года подлежит отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения процессуального вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Московского областного суда от 5 марта 2026 года отменить, дело направить в Московский областной суд.
Судья Н.В. Фирсова
Определение изготовлено 2 октября 2026 года.