I инстанции – ФИО2
II инстанции – ФИО3
УИД 0
Дело № 88-27876/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 октября 2026 года город Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Мелитопольскому городскому управлению социальной защиты Министерства труда и социальной политики Военно-гражданской <адрес> о признании незаконным и отмене решения комиссии по социальным вопросам об отказе в назначении ежемесячной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1740/2025),
по кассационной жалобе ФИО1
на определение Запорожского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л :
решением Мелитопольского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мелитопольскому городскому управлению социальной защиты Министерства труда и социальной политики Военно-гражданской <адрес> о признании незаконным и отмене решения комиссии по социальным вопросам об отказе в назначении ежемесячной выплаты, об обязании выплатить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату в размере 10 000 рублей, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением Мелитопольского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная представителем истца апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду непредоставления документа о наличии высшего юридического образования, срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Определением Мелитопольского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков в установленный судом срок.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением судьи Запорожского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что суд не известил его надлежащим образом о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, чем нарушил право истца на участие в заседании. Полагает, что суд не принял во внимание, что истец является инвалидом второй группы с детства на бессрочный срок, нуждается в постоянном постороннем уходе и по состоянию здоровья не мог вовремя подать апелляционную жалобу.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение Мелитопольского межрайонного суда <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истёк ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная жалоба истца ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев после истечения установленного законом срока обжалования.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что первоначальная подача апелляционной жалобы представителем истца по доверенности ФИО4 с нарушением требований части 3 статьи 322 ГПК РФ, дальнейшее обжалование ею определения о возврате апелляционной жалобы, а также получение истцом копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащее оформление апелляционной жалобы и её своевременная подача зависят исключительно от самого заявителя; истцом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы.
Оснований считать выводы судьи апелляционной инстанции ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не известил истца надлежащим образом о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, не направил повестку, чем нарушил его право на участие в заседании, является несостоятельным к отмене судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьёй суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство прямо предусматривает рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении его права на участие в судебном заседании основан на неверном толковании норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие у истца инвалидности второй группы с детства на бессрочный срок, а также нуждаемость в постоянном постороннем уходе, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Между тем, из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с августа 2025 г. по январь 2026 г. действовал через представителя ФИО4, которая подавала апелляционную жалобу, а затем частную жалобу на определение о возврате апелляционной жалобы, что свидетельствует о наличии у истца реальной возможности обжаловать решение суда через представителя либо самостоятельно.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, получив определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, из которого истцу стала известна причина возврата – непредоставление представителем копии диплома о наличии высшего юридического образования, истец, проявляя должную степень предусмотрительности и заботливости, имел реальную возможность в кратчайшие сроки подать апелляционную жалобу от своего имени с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо обратиться к иному представителю, имеющему высшее образование по юридической специальности.
Вместо этого истец подал апелляционную жалобу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трёх месяцев после получения определения о возврате апелляционной жалобы, при этом каких-либо объективных причин, препятствовавших более раннему обращению в суд, не привёл.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что значительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы (более пяти месяцев с момента истечения установленного законом срока) при отсутствии доказательств наличия объективных препятствий к своевременному обжалованию, не может быть признан разумным.
По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
При таких данных предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
определение Запорожского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО5