ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-757/2019
8г-24269/2024
УИД 23RS0020-01-2019-001034-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар
2 октября 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 2 октября 2026 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2026 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2026 года по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к [нет данных] (далее – ответчик, [нет данных]) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года требования АО «ЮниКредит Банк» к [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2024 года выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу.
Банк обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.
Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2026 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, принять по делу новое определение, которым восстановить срок для предъявления дубликата исполнительного листа ФС № от 4 апреля 2024 года.
По мнению заявителя обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными. Истец не получал по почте уведомление о проведении судебного заседания 21 мая 2025 года, а также о предшествовавших промежуточных судебных заседаниях. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о необходимости рассмотрения требования о восстановлении срока предъявления при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока. После подачи заявления о восстановлении срока предъявления Кореновским районным судом Краснодарского края по делу № установлен факт незаконного бездействия судебным приставов по возбуждению исполнительного производства по дубликату исполнительного листа ФС №.
По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года требования банка к [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28 июня 2019 года.
В адрес истца (АО «ЮниКредит Банк») по делу 27 августа 2019 года направлен исполнительный лист ФС № от 16 июля 2019 года.
С заявлением о возбуждении исполнительного производства АО «ЮниКредит Банк» обратилось в ОСП по городу Кореновску и №. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено 25 сентября 2019 года исполнительное производство №.
В ходе проведения инвентаризации исполнительных производств ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району установлено, что исполнительный лист утрачен.
Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2024 года выдан дубликат исполнительного листа по делу по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ранее 12 февраля 2024 года заявитель обратился в Кореновский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, определением от 13 марта 2024 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, банк указывал, что сумма задолженности по исполнительному документу до настоящего времени не погашена, срок предъявления исполнительного документа исполнительного листа пропущен, так как поступил в адрес взыскателя после истечения срока предъявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции применительно к положениям статей 430, 432 ГПК РФ исходил из того, что ранее принятое решение о выдаче дубликата исполнительного листа не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, при этом в заявлении не содержится обоснования для восстановления срока, уважительности причин пропуска срока.
Судом отмечено, что на основании статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа подлежали рассмотрению при разрешении требовании о выдаче дубликата исполнительного документа.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В Определении от 26 июня 2016 года № 1074-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).
Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Обращаясь с частной жалобой на определение суда первой инстанции, банк указывал, что после подачи заявления о восстановлении срока предъявления Кореновским районным судом Краснодарского края по делу № установлен факт незаконного бездействия судебным приставов по возбуждению исполнительного производства по дубликату ИЛ ФС №, суд обязал судебного пристава принять меры, направленные на восстановление срока предъявления исполнительного документа, так как суд установил виновность пристава в пропуске срока предъявления. В подтверждение соответствующего довода вместе с жалобой предоставлена копия указанного решения.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года по делу № признано незаконным бездействие начальника ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району – старшего судебного пристава [нет данных], выразившееся в отсутствии надлежащего контроля возбуждении или возобновлении исполнительного производства в отношении должника Т.Л.Е. по дубликату исполнительного документа ФС № от 4 апреля 2024 года. Признано незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району – старшего судебного пристава [нет данных], выразившееся в рассмотрении заявления от 1 ноября 2024 года о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства. На начальника ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району – старшего судебного пристава [нет данных] возложена обязанность принять меры по восстановлению утраченного дубликата исполнительного листа ФС № от 4 апреля 2024 года и срока его предъявления.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).
Апелляционный суд рассматривает дело в пределах изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления доводов (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
При оставлении без удовлетворения апелляционных жалобы, представления суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).
Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ доводы частной жалобы банка не рассмотрел, приложенные к частной жалобе документы не исследовал.
Между тем, установленные при рассмотрении административного дела № обстоятельства могут иметь значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа.
В нарушение приведенных процессуальных норм Краснодарский краевой суд не дал надлежащую оценку доводам частной жалобы, лишив банк права на судебную защиту.
Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.
С учётом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленное ходатайство с учётом вышеприведённых обстоятельств.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2026 года отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
[нет данных] [нет данных]