ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25359/2026
№ 9-646/2025
УИД № 23RS0002-01-2025-004425-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 октября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу [нет данных] на определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года,
установила:
в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края поступило исковое заявление к [нет данных] Е. о взыскании пени по договору аренды автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В определениях суда первой инстанции в качестве истца указана ФИО5, тогда как [нет данных] указывает, что иск предъявлен им, а ФИО5 действовала в качестве его представителя по доверенности.
Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июня 2025 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14 июля 2025 года.
Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, [нет данных] (первоначально) 22 сентября 2025 года подал частную жалобу, одновременно обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2025 года частная жалоба [нет данных] С.Б, оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 5 декабря 2025 года.
Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2025 года частная жалоба [нет данных] возвращена заявителю.
13 марта 2026 года [нет данных] вновь обратился с частной жалобой на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства [нет данных] о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2026 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2026 года.
В кассационной жалобе [нет данных] просит отменить определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2026 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и создание препятствий к рассмотрению его частной жалобы. Указывает, что копия определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года получена его представителем лишь 19 сентября 2025 года, после чего 22 сентября 2025 года частная жалоба подана в суд одновременно с заявлением о восстановлении срока. Определения об оставлении частной жалобы без движения и о ее возвращении заявителю своевременно не вручались, о необходимости устранения недостатков он не знал. По утверждению заявителя, к первоначальной частной жалобе были приложены документы об уплате государственной пошлины и направлении ее копии ответчику. Полученное в декабре 2025 года почтовое отправление содержало исковое заявление и определение от 18 июля 2025 года, а не определение от 8 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы. Повторное обращение с частной жалобой было обусловлено отсутствием сведений о направлении первоначальной жалобы в суд апелляционной инстанции и полученными в суде первой инстанции разъяснениями о необходимости ее повторной подачи.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции. Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судья Краснодарского краевого суда, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что доводы [нет данных] об утрате судом первоначально поданной частной жалобы опровергаются материалами дела, поскольку определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2025 года частная жалоба оставлена без движения, а определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2025 года возвращена заявителю. Наличие указанных судебных актов судья апелляционной инстанции признал достаточным для вывода об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение от 18 июля 2025 года.
Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей оценки обстоятельств первоначального обращения заявителя с частной жалобой, причин ее повторной подачи и сведений о направлении заявителю судебных постановлений, определявших дальнейшее движение жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.
Право на судебную защиту предполагает возможность лица реализовать предусмотренные законом способы обжалования судебных постановлений, в том числе при условии восстановления пропущенного процессуального срока, если срок пропущен по уважительным причинам.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 6 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Приведенные разъяснения об оценке уважительности причин пропуска срока и своевременности обращения после отпадения препятствий применяются к рассматриваемому вопросу с учетом действующих с 1 января 2026 года положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение заявления о восстановлении срока отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Назначение установленной законом обязанности по вручению или направлению определения о возвращении искового заявления состоит, в том числе, в обеспечении заявителю возможности своевременно ознакомиться с мотивами возвращения заявления и реализовать право на обжалование этого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что определение о возвращении искового заявления вынесено Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края 18 июля 2025 года.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить, когда именно копия указанного определения направлена в адрес [нет данных] Документы, подтверждающие передачу соответствующей корреспонденции организации почтовой связи, ее доставку и вручение заявителю до 19 сентября 2025 года, в материалах дела отсутствуют.
В первоначально поданном заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока от 22 сентября 2025 года [нет данных] указал, что определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года своевременно ему не направлялось и получено лично его представителем по доверенности лишь 19 сентября 2025 года. Получение представителем копии судебного постановления в указанную дату подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 25).
После получения копии определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года [нет данных] 22 сентября 2025 года подал частную жалобу и заявление о восстановлении срока, что подтверждается отметкой приемной суда на частной жалобе с входящим номером 34359, а также содержанием приложенного заявления о восстановлении срока.
Таким образом, первоначальная частная жалоба подана через три календарных дня после получения представителем заявителя копии обжалуемого определения. При этом стоит отметить, что 20 и 21 сентября 2025 года являлись выходными днями, а 22 сентября 2025 года - первым следующим за ними рабочим днем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном обращении заявителя с частной жалобой после получения судебного постановления и об отсутствии неоправданного промедления в реализации права на его обжалование. Получение копии определения после истечения установленного законом срока при отсутствии доказательств его более раннего вручения или направления являлось обстоятельством, подлежащим оценке при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока.
Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2025 года частная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием сведений об уплате государственной пошлины и направлении копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Для устранения указанных недостатков установлен срок до 5 декабря 2025 года.
При этом материалы дела не содержат определения о восстановлении [нет данных] срока на подачу первоначальной частной жалобы либо об отказе в удовлетворении поданного 22 сентября 2025 года заявления о восстановлении этого срока. Из определения об оставлении частной жалобы без движения также не следует, что указанное заявление было рассмотрено и по нему принято соответствующее процессуальное решение.
Тогда как в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока (в редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий).
Данное разъяснение подлежало применению при совершении судом первой инстанции процессуальных действий в сентябре 2025 года. Вопрос о восстановлении срока должен был быть разрешен до дальнейшего разрешения вопроса о соответствии частной жалобы установленным законом требованиям и устранении недостатков ее оформления.
Следовательно, оставление частной жалобы без движения не заменяло рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а последующее возвращение жалобы ввиду неустранения ее недостатков не разрешало вопроса об уважительности причин первоначального пропуска срока.
Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения от 22 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения.
Однако наличие сопроводительного письма само по себе свидетельствует о подготовке судебной корреспонденции, но не подтверждает ее фактическую передачу для отправления и вручение адресату. Почтовая квитанция, реестр отправлений с отметкой о принятии корреспонденции, отчет об отслеживании почтового отправления либо иные документы, позволяющие установить дату отправления и результат доставки копии указанного определения, в материалах дела отсутствуют. Сведения о вручении копии определения заявителю или его представителю иным способом до истечения срока устранения недостатков также отсутствуют.
Таким образом, материалы дела не подтверждают, что [нет данных] либо его представитель своевременно получили определение об оставлении частной жалобы без движения и располагали реальной возможностью исполнить содержащиеся в нем указания суда до 5 декабря 2025 года.
Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Продолжительность установленного для устранения недостатков срока сама по себе не подтверждает предоставления заявителю возможности исправить жалобу, если отсутствуют доказательства своевременного доведения до него соответствующего определения суда.
Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2025 года частная жалоба возвращена [нет данных] со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении от 22 сентября 2025 года, в установленный срок не устранены.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения от 8 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы. Вместе с тем документы, подтверждающие фактическое отправление соответствующей корреспонденции, почтовый идентификатор, позволяющий проверить ее движение, отчет об отслеживании и сведения о вручении копии определения заявителю или его представителю, также отсутствуют.
Поэтому наличие указанного сопроводительного письма не позволяло признать установленным, что заявителю было известно о возвращении первоначальной частной жалобы и необходимости повторного обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока.
В кассационной жалобе [нет данных] указывает, что полученное им 9 декабря 2025 года отправление, направленное судом 5 декабря 2025 года, содержало исковое заявление и определение от 18 июля 2025 года. Данные доводы не свидетельствуют о получении им определения от 8 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы. Само по себе получение ранее вынесенного определения о возвращении искового заявления не означает осведомленности заявителя о последующем процессуальном решении по поданной частной жалобе.
13 марта 2026 года [нет данных] вновь подал частную жалобу на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование повторного обращения ссылался на то, что ранее поданная частная жалоба не направлена в суд апелляционной инстанции, сведениями об оставлении ее без движения и возвращении он не располагал, а повторная подача жалобы была осуществлена после обращения в суд по вопросу ее движения.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на обращение в Краснодарский краевой суд 24 февраля 2026 года с просьбой направить ему апелляционное определение, после которого выяснилось, что частная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступала, и указывает, что копии определений от 22 сентября и 8 декабря 2025 года выданы его представителю лишь 13 мая 2026 года. Эти доводы приведены в подтверждение того, что у заявителя имелось намерение рассмотрения первоначально поданной жалобы и [нет данных] не располагал своевременной информацией о принятых по ней процессуальных решениях.
При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу повторной частной жалобы подлежала оценке вся последовательность процессуальных действий: позднее получение копии определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года, обращение с первоначальной жалобой в ближайший рабочий день после получения копии судебного акта, наличие неразрешенного заявления о восстановлении срока, отсутствие доказательств направления и вручения определений об оставлении жалобы без движения и ее возвращении, а также последующее повторное обращение с жалобой.
Наличие определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2025 года о возвращении первоначальной частной жалобы не исключало возможности ее повторной подачи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Более того, в самом определении о возвращении жалобы заявителю разъяснено право повторно подать жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования после устранения допущенных нарушений.
Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда указанные обстоятельства не оценил, дату получения заявителем определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года не проверил, вопрос о разрешении первоначального заявления о восстановлении срока не исследовал, доказательств отправления и вручения определений от 22 сентября и 8 декабря 2025 года не привел. Краснодарский краевой суд ограничился указанием на наличие этих определений в материалах дела и выводом о том, что первоначальная частная жалоба не была утрачена.
Тогда как такое обоснование не отвечает на доводы о причинах первоначального пропуска срока и об обстоятельствах, препятствовавших своевременному повторному обращению с частной жалобой. Наличие судебного акта в материалах дела и осведомленность заявителя о его вынесении являются различными обстоятельствами; первое не подтверждает второе без сведений о вручении, направлении либо ином доведении содержания судебного акта до заинтересованного лица.
Само по себе неподтверждение утверждения заявителя об утрате частной жалобы не являлось достаточным основанием для отказа в восстановлении срока. Суд обязан был оценить, предоставлена ли заявителю возможность своевременно ознакомиться с определениями по делу, исполнить указания об устранении недостатков и, после возвращения жалобы, повторно обратиться за ее рассмотрением.
Отсутствие доказательств направления судебных постановлений не может восполняться предположением о том, что заявитель должен был знать об их вынесении лишь в силу обращения в суд с частной жалобой. Последствия ненадлежащего исполнения судом обязанности по доведению процессуальных решений до заинтересованного лица не могут возлагаться на это лицо при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования.
При этом утверждения заявителя о намеренной утрате документов и изготовлении судебных определений позднее обозначенных в них дат не могут быть признаны установленными на основании представленных материалов. Для разрешения рассматриваемого вопроса правовое значение имеет подтвержденная материалами дела последовательность обращения с жалобой и отсутствие доказательств своевременного направления заявителю судебных постановлений, а не предположения о мотивах действий работников суда.
Доводы о наличии льготы по уплате государственной пошлины, о составе приложений к первоначальной частной жалобе, а также о правильности указания в определении от 18 июля 2025 года лица, предъявившего иск, относятся к вопросам проверки возвращения искового заявления и соответствия частной жалобы требованиям процессуального закона. Восстановление срока не предрешает разрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции.
Возвращение первоначальной частной жалобы не устраняло обязанность суда оценить уважительность причин пропуска срока при повторном обращении. В данном случае сведения о позднем получении первоначального определения подтверждены распиской, своевременность первоначальной подачи жалобы - отметкой суда, а доказательства своевременного доведения до заявителя последующих процессуальных решений в материалах дела отсутствуют. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.
При таких обстоятельствах вывод судьи апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на результат разрешения ходатайства и препятствовали реализации заявителем права на апелляционную проверку определения суда первой инстанции.
Такой подход не соответствует задачам гражданского судопроизводства, нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и фактически лишает заявителя возможности реализовать предусмотренный законом ординарный способ проверки судебного акта.
С учетом подтвержденных материалами дела обстоятельств получения копии определения от 18 июля 2025 года и первоначального обращения с частной жалобой, а также отсутствия доказательств своевременного направления и вручения последующих определений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены определения Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2026 года и восстановления [нет данных] пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 настоящего Кодекса.
Поскольку вопрос о принятии частной жалобы к производству и проверке ее соответствия установленным законом требованиям подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, материал необходимо направить в Краснодарский краевой суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2026 года отменить.
Восстановить [нет данных] пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года.
Материал направить в Краснодарский краевой суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Дурнева
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 октября 2026 года.