89RS0001-01-2025-003271-83
№ 88-15924/2026
мотивированное определение
составлено 15 октября 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 2 октября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,
рассмотрев гражданское дело №2-2362/2025 по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 к ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2026 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2026 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 обратились в суд с иском к ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности указанных сделок.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2026 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЛИЦО_4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 90 292,80 руб., а также расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 391,62 руб.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2026 года, заявление удовлетворено частично, с ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 в равных долях в пользу ЛИЦО_4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере по 42 842,21 руб. с каждого.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 считают указанные судебные акты незаконными. В обоснование жалобы приведены доводы о представлении в материалы дела в подтверждение заявленных требований только копии адвокатских соглашений и платежных документов, что не позволяет достоверно установить факт оплаты услуг представителя; судами первой и апелляционной инстанции не были направлены соответствующие запросы с целью проверки действительности оплаты услуг представителя; заявленная сумма превышает стоимость услуг, установленных Адвокатской палатой ЯНАО (составление возражений - от 15 000 руб., участие в судебном заседании по гражданскому делу в суде первой инстанции - 10 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.); дело не представляло особой сложности, было рассмотрено всего в двух судебных заседаниях; истцы являются пенсионерами, взысканная сумма для них является несоразмерной и обременительной.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.
Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в рамках исполнения соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО ЛИЦО_5 и ЛИЦО_4, последней понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 684,42 руб.
Факт несения данных расходов подтвержден отчетами об исполнении поручений по вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи, чеками по оплате почтовых расходов, платежными поручениями.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, достоверно установив взаимосвязь между расходами на оплату ЛИЦО_4 юридических услуг, оказанных адвокатом Ковалем В.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции признал заявление об их компенсации обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом, снижая размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, объем проделанной представителем работы, учел рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, с учетом чего указал, что заявленная к взысканию сумма носит чрезмерный характер.
Взыскивая почтовые расходы, суд принял во внимание, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком ЛИЦО_4 почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и являющихся необходимыми.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.
Выводы, изложенные в определении городского суда и апелляционном определении суда апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителей кассационной жалобы, основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Отклоняя всю совокупность изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 того же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 названного Кодекса закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, отнесение судебных расходов на истцов ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, проигравших заявленный ими спор, в настоящем случае соответствует нормам гражданского законодательства.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом с учетом фактических обстоятельств дела, результата рассмотрения спора и в соответствии с положениями ст. 48, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, должным образом соотнес размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг, также учел требования разумности. Определенная к компенсации сумма, вопреки позиции заявителей, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.
Подлежат отклонению и доводы истцов о недоказанности несения ответчиком ЛИЦО_4 судебных расходов на оплату услуг представителя как направленные на переоценку доказательств.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ЛИЦО_4 представлены, в том числе, соглашения об оказании юридической помощи № 12 от 13 ноября 2025 года, № 2 от 13 февраля 2026 года, № 4 от 31 марта 2026 года; отчеты об исполнении поручений по вышеуказанным соглашениям от 15 декабря 2025 года, от 24 февраля 2026 года, от 22 апреля 2026 года; чеки по оплате почтовых расходов от 22 апреля 2026 года; платежные поручения № 865316 от 14 ноября 2025 года, № 270899 от 22 февраля 2026 года, № 916264 от 15 апреля 2026 года.
Оценив указанные доказательства во взаимосвязи и совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к выводу о том, что они с достоверностью свидетельствуют об оказании ЛИЦО_4 юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела и на заявленную к возмещению сумму.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении суду в качестве доказательств несения расходов подлинников соглашений, платежных документов не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При рассмотрении дела указанных обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, судами не установлено.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В рассматриваемом случае другие копии представленных документов (с иным содержанием) не представлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не запрошены сведения, подтверждающие действительность оплаты услуг представителя, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, опровергающих осуществление ЛИЦО_4 судебных расходов, возложено в данном случае на истцов. При этом с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истцы. к суду не обращались (абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы истцов о своем затруднительном финансовом положении, не являются основанием для снижения заявленных к компенсации судебных расходов на большую, чем снизил городской суд, сумму. Иное привело бы к нарушению прав другой стороны по делу, при том, что заявители кассационной жалобы не лишены возможности обратиться в суд по вопросу об отсрочке исполнения судебного постановления.
При установленных обстоятельствах выводы городского суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика ЛИЦО_4 о взыскании судебных издержек являются правильными.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что определение городского суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2026 года и апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2026 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2026 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 – без удовлетворения.
Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.
Судья Родина А.К.