РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания [нет данных], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2026 по иску [нет данных] к ООО «УК «Коммунальные системы» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец [нет данных] обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Коммунальные системы» с требованиями о взыскании денежных средств, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении № 2/7, расположенном по адресу: Москва, адрес, после залива по причине протечки кровли МКД, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. С учетом изменения предмета спора истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 504 501,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 120 000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 27.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму ущерба от залива согласно судебной экспертизе, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы на сумму 135 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного нежилого помещения, обслуживаемого ответчиком как управляющей компанией. В 2025 году произошел залив помещения истца по причине протечки кровли, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом в силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 го��а № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что [нет данных] является собственником нежилого помещения № 2/7, расположенного по адресу: Москва, адрес; обслу��ивание дома осуществляется управляющей компанией - ответчиком по делу. 13.07.2025 в результате протечки кровли произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно Акту обследования от 17.07.2025, составленного представителями ответчика, установлено, что 13.07.2025 произошел залив нежилого помещения № 2/7, в результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб, для определения стоимости которого истец обратился к ИП фио Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № КРВ-...736090, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: Москва, адрес на дату оценки составляет 1 116 595 руб.
В ходе судебного заседания ответчик вину в заливе помещения истца не признал, с представленной истцом оценкой не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 22.12.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Гарант».
В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов судебной оценочной экспертизы, в помещении № 2/7, расположенном по адресу: Москва, адрес имеются повреждения отделки и имущества, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом от 13.07.2025; причиной залития помещения явилось протекание воды осадочного происхождения через междуэтажное перекрытие в период атмосферных осадков в направлении сверху низ вследствие нарушения гидроизоляционных свойств (герметичности) кровельного покрытия, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении на дату залива (на 13.07.2025) составляет 504 501,59 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его управлении, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления, причиненного квартире истцов ущерба, лежит именно на ответчике.
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, учитывая, что причиненный истцу ущерб в связи с заливом жилого помещения, на момент вынесения решения не был возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений нежилого помещения, причинного заливом, произошедшего 13.07.2025, в размере 504 501, 59 руб.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 504 501,59 +5 000/2, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств -до 50 000 руб.
С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неи��полнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Оценив обстоятельства спора, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание недоказанность факта наступления обстоятельств, перечисленных в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки суд находит удовлетворению не подлежащими.
Равным образом оценены судом требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг оценщика. Несение соответствующих расходов истцом не доказано, оформленные надлежащим образом платежные документы не представлены.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. По смыслу приведенных положений, в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в рамках которого заявлены расходы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В соответствии с пунктом 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается заверенная печатью (штампом) квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира.
Согласно пункту 1 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника с обязательной выдачей контрольно-кассового чека.
Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями при продаже товаров (работ, услуг) продавец обязан выдать покупателю кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру, в случае безналичного расчета - кассовый чек.
Истцом представлен кассовый чек на оплату услуг представителя на основании соответствующего соглашения без кассового чека, что не свидетельствует о фактически понесенных им расходах; связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в рамках которого заявлены расходы, не доказана.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов. Несение истцом почтовых расходов в размере 135 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в указанном размере.
В суд от руководителя фио Судебной Экспертизы «Гарант» поступило заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку стоимость проведения по делу судебной экспертизы ответчиком оплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о необходимости перечисления с депозита УСД в пользу фио «Гарант» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 090 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования [нет данных] к ООО «УК «Коммунальные системы» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Коммунальные системы» (ИНН [нет данных]) в пользу [нет данных] (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в размере 504 501,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего - 559 636,59 руб. (Пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть руб. 59 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Поручить Управлению Судебного Департамента по г. Москве выплатить фио Гарант (ИНН [нет данных], КПП 502901001, ОГРН [нет данных], расчетный счет [нет данных], корр.счет [нет данных], БИК банка 044525593, банк адрес) внесенные 19.12.2025 на депозит УСД по г. Москве в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-571/2026 (платежное поручение от 19.12.2025 № 542) денежные средства в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч руб.).
Взыскать с ООО «УК «Коммунальные системы» (ИНН [нет данных]) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 18 090 руб. (Восемнадцать тысяч девяносто руб.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 15.05.2026
Судья Астахова О.В.