ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28536/2026
№ 2-1218/2025
64RS0047-01-2022-0005078-76
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 2 октября 2026 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу [нет данных] на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2026 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 июля 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [нет данных] к обществу с ограниченной ответственностью «[нет данных] Фармацевтик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ООО «[нет данных] Фармацевтик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с [нет данных] судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя и убытков, связанных с действием обеспечительных мер.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 июля 2026 г., с [нет данных] в пользу ООО «[нет данных] Фармацевтик» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., транспортные расходы в размере 97 756,68 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В части требований о взыскании убытков производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, [нет данных] просит об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания транспортных расходов и отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение суда обжалуется [нет данных] только в части взыскания транспортных расходов, понесенных в связи с проездом представителя ООО «[нет данных] Фармацевтик» из г. Москва в г. Саратов, судебные постановления являются предметом проверки суда кассационной инстанции только в этой части.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления ООО «[нет данных] Фармацевтик» о взыскании судебных расходов не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторг договор возмездного оказания услуг от 12 октября 2021 г., заключенный между [нет данных] и ООО «[нет данных] Фармацевтик», взыскал с ООО «[нет данных] Фармацевтик» в пользу [нет данных] компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб., расходы на оплату топлива (бензина) в размере 16 246,15 руб., оплату проживания в гостинице в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [нет данных] отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании расходов по оплате проживания с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а также изменено в части взыскания судебных расходов на досудебное исследование и транспортных расходов, с ООО «[нет данных] Фармацевтик» в пользу [нет данных] взысканы судебные расходы на досудебное исследование в размере 21 000 руб. и транспортные расходы в размере 9 897,70 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований [нет данных] отказано.
Интересы ООО «[нет данных] Фармацевтик» в суде представлял [нет данных], на проезд которого из г. Москвы к месту рассмотрения дела в г. Саратов ответчиком по делу понесены транспортные расходы.
Удовлетворяя заявленные ООО «[нет данных] Фармацевтик» требования о взыскании расходов на проезд представителя ООО «[нет данных] Фармацевтик», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований [нет данных] отказано, в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на проезд его представителя из г. Москва к месту рассмотрения дела в г. Саратов, в связи с чем взыскал с [нет данных] в пользу ООО «[нет данных] Фармацевтик» транспортные расходы, определив их размер в сумме 97 756,68 руб. с учетом стоимости проезда на общественном транспорте.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку ответчик мог поручить представление своих интересов юристу, проживающему в г. Саратове, подлежат отклонению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, не в пользу которого по делу принято решение, а также с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО [нет данных] Фармацевтик» представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на проезд своего представителя в связи с участием в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Саратова, Саратовского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции.
При этом данные расходы носят реальный характер, поскольку произведены непосредственно по причине участия представителя ООО «[нет данных] Фармацевтик» в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что у ООО «[нет данных] Фармацевтик» имелась возможность ходатайствовать об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.
Между тем в силу положений статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление данного ходатайства является правом стороны, а не обязанностью, что учтено судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «[нет данных] Фармацевтик» как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд представителя необходимыми, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение Первый кассационный суд общей юрисдикции признает законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2026 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Судья