ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18690/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 октября 2026 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу [нет данных] на определение Красноярского краевого суда от 10 июля 2026 г. о возвращении частной жалобы [нет данных] на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2026 г. по заявлению [нет данных] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1840/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-000621-90) по исковому заявлению [нет данных] к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене распоряжения, взыскании суммы персональной надбавки, предоставлении работы, определенной трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
[нет данных] (далее по тексту – [нет данных], истец) обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту – ПАО «ГМК «Норильский никель», ответчик) об отмене распоряжения от 31 января 2023 г. №, о взыскании суммы персональной надбавки в размере 100%, об отмене в отношении нее действия <данные изъяты> от 11 октября 2021 г., о предоставлении работы, определенной трудовым договором, в соответствии с <данные изъяты> от 20 мая 2021 г., о внесении записи в трудовую книжку о выполнении работы в соответствии с <данные изъяты> от 11 октября 2021 г., предназначенной для организации работы в области охраны труда с 11 октября 2021 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г., в удовлетворении требований [нет данных] к ПАО «ГМК «Норильский никель» об отмене распоряжения, взыскании суммы персональной надбавки, предоставлении работы, определенной трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г. оставлены без изменения.
24 апреля 2026 г. [нет данных] обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2025 г. возвращено заявление [нет данных] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 г.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 марта 2026 г. определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2025 г. отменено, дело направлено в Норильский городской суд Красноярского края в тот же состав суда для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению заявления [нет данных] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 г.
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2026 г. в удовлетворении заявления [нет данных] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 г. отказано.
28 июня 2026 г. [нет данных] посредством ГАС Правосудие направлена частная жалоба на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2026 г.
Определением Красноярского краевого суда от 10 июля 2026 г. возвращена частная жалоба [нет данных] на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2026 г. по гражданскому делу №2-1840/2023 по заявлению [нет данных] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 г. со всеми приложенными к жалобе документами.
[нет данных] обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как срок был ею пропущен по вине Норильского городского суда Красноярского края, который копию определения от 15 мая 2026 г. направил ей спустя 22 дня, вместо установленных законом 3-х дней, данное обстоятельство является уважительной причиной, ее доводы об уважительности причин пропуска срока были изложены в самой жалобе, просит определение Красноярского краевого суда от 10 июля 2026 г. отменить.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, [нет данных] обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» об отмене распоряжения от 31 января 2023 г. № о взыскании суммы персональной надбавки в размере 100%, об отмене в отношении нее действия <данные изъяты> от 11 октября 2021 г., о предоставлении работы, определенной трудовым договором, в соответствии с <данные изъяты> от 20 мая 2021 г., о внесении записи в трудовую книжку о выполнении работы в соответствии с <данные изъяты> от 11 октября 2021 г., предназначенной для организации работы в области охраны труда с 11 октября 2021 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г., в удовлетворении требований [нет данных] к ПАО «ГМК «Норильский никель» об отмене распоряжения, взыскании суммы персональной надбавки, предоставлении работы, определенной трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г. оставлены без изменения.
24 апреля 2026 г. [нет данных] обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2025 г. возвращено заявление [нет данных] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 г.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 марта 2026 г. определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2025 г. отменено, дело направлено в Норильский городской суд Красноярского края в тот же состав суда для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению заявления [нет данных] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 г.
Разрешая заявление [нет данных] о пересмотре решения Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается [нет данных], вновь открывшимся не является.
Сопроводительным письмом от 3 июня 2026 г. копия определения Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2026 г. была направлена сторонам.
28 июня 2026 г. [нет данных] посредством ГАС Правосудие направлена частная жалоба на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2026 г.
Суд апелляционной инстанции, установив, что [нет данных] пропущен срок на обжалование определения Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2026 г., в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, пришел к выводу о наличии оснований для возращения частной жалобы [нет данных]
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Суд по своей инициативе или по мотивированному письменному ходатайству лиц, участвующих в деле, может назначить судебное заседание, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 4); по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 5); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных, кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 321, частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса (часть 6).
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 15); течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16); лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19); суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (пункт 20).
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Делая вывод о пропуске [нет данных] срока на подачу частной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующее.
Срок подачи частной жалобы на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2026 г. начал течь 18 мая 2026 г. - на следующий день после его вынесения (16 и 17 мая 2026 г. являлись выходными днями), а оканчивался 5 июня 2026 г.
При этом как следует из сопроводительного письма Норильского городского суда Красноярского края от 3 июня 2026 г. № копия определения Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2026 г. была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе [нет данных] 3 июня 2026 г.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> отправитель: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (Норильский городской суд Красноярского края); получатель: [нет данных]; 3 июня 2026 г. присвоен трек-номер; 4 июня 2026 г. принято в отделение связи; 13 июня 2026 г. вручение адресату.
28 июня 2026 г. [нет данных] посредством ГАС Правосудие направлена частная жалоба на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2026 г.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что копия определения Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2026 г. была направлена судом [нет данных] за два дня до истечения срока обжалования, что является причиной, объективно затруднявшей возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, исчисляемый со дня вынесения определения, возвращая частную жалобу [нет данных] суд апелляционной инстанции фактически лишил [нет данных] права на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, определение Красноярского краевого суда от 10 июля 2026 г. о возвращении частной жалобы [нет данных] на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2026 г. по гражданскому делу № 2-1840/2023 по заявлению [нет данных] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 г. со всеми приложенными к жалобе документами нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов [нет данных], что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, и направления дела в суд апелляционной инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Красноярского краевого суда от 10 июля 2026 г. отменить, дело направить в Красноярский краевой суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Новожилова
Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2026 г.