ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19079/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 октября 2026 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федоровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-82/2026 (УИД 84RS0001-01-2025-000895-61) по иску [нет данных] к обществу с ограниченной ответственности «ТК-АРГИШ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время простоя по вине работодателя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, понуждении к направлению сведений о трудовой деятельности,
по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности «ТК-АРГИШ» на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2026 г.
установил:
[нет данных] (далее по тексту - [нет данных]) обратилась в суд с иском к ООО «ТК АРГИШ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время простоя по вине работодателя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, понуждении к направлению сведений о трудовой деятельности.
Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2026 исковые требования [нет данных] удовлетворены частично.
ООО «ТК АРГИШ», в лице представителя по доверенности ФИО3, не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2026 г. апелляционная жалоба представителя ООО «ТК АРГИШ» - ФИО3 на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2026 г. по гражданскому делу по иску [нет данных] к ООО «ТК АРГИШ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время простоя по вине работодателя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, понуждении к направлению сведений о трудовой деятельности, возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ООО «ТК АРГИШ» просит отменить решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2026 г. как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнениям к ней, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениям к ней, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 10 апреля 2026 г., в окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2026 г., что следует из текста самого решения.
Апелляционная жалоба, согласно квитанции об отправки, направлена представителем ООО «ТК АРГИШ» - ФИО3 в суд 25 мая 2026 г., в то время как срок для обжалования решения истек 21 мая 2026 г. (четверг).
Установив, что апелляционная жалоба подана после истечения срока обжалования и в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы в силу пункта 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судьи апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
На основании части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 указанной статьи).
Следовательно, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции истекал 21 мая 2026 г.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Установив, что апелляционная жалоба подана 25 мая 2026 г., т.е. с пропуском срока апелляционного обжалования, и в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы, в силу пункта 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения о возврате апелляционной жалобы не имеется, поскольку права заявителя кассационной жалобы не нарушены.
Факт обоснованного возврата апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованным лицам после возврата им судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, т.е. в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Позиция суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба истцов подана по истечении установленного законом срока на обжалование, и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем подлежит возвращению лицу, ее подавшему.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности «ТК-АРГИШ» – без удовлетворения.
Судья Ю.Ю. Федорова
Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2026 г.