ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18456/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кемерово 2 октября 2026 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.
рассмотрел гражданское дело 54RS0003-01-2025-003028-29 по иску [нет данных] к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по кассационной жалобе [нет данных] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2026 г.,
установил:
[нет данных] обратилась с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В ходе судебного разбирательства в связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2026 г. по делу назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Оплату производства экспертизы суд возложил на истца [нет данных] и ответчика МКП «Горэлектротранспорт» в равных долях. Производство по делу приостановлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2026 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2026 г. в части распределения судебных расходов изменено: обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 100% возложена на истца [нет данных]
В кассационной жалобе [нет данных] просит отменить указанные судебные акты в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы и принять в этой части новое решение, отнеся расходы на счет соответствующего бюджета. В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права. Подчеркивает, что ни устного, ни письменного ходатайства о назначении экспертизы истец не заявляла. Полномочия по назначению экспертизы были реализованы судом исключительно по собственной процессуальной инициативе. На основании части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, а переложение финансового бремени на истца является незаконным.
Письменных возражений на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей просьбу о назначении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из системного толкования приведенных процессуальных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки [нет данных] на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 96 и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-Криминалистический центр «Судебная экспертиза» следует, что законодатель четко разграничил источники финансирования судебных экспертиз в зависимости от наличия волеизъявления сторон. Если инициатива назначения экспертизы исходит исключительно от суда, закон прямо запрещает возлагать обязанность по ее оплате на участвующих в деле лиц и предписывает финансировать данные расходы за счет средств федерального (соответствующего) бюджета.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о назначении по делу судебной трасологической оценочной экспертизы был поставлен на обсуждение судом первой инстанции самостоятельно в связи с противоречивостью представленных сторонами внесудебных исследований.
При вынесении определения от 2 февраля 2026 г. Заельцовский районный суд г. Новосибирска возложил расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.
Изменяя данное определение в части судебных расходов, Новосибирский областной суд обоснованно указал на незаконность возложения 50 % расходов на ответчика МКП «Горэлектротранспорт», поскольку представитель ответчика в судебном заседании возражал против экспертизы. Вместе с тем, освободив ответчика от оплаты, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы в размере 100% на истца [нет данных]
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части возложения расходов на истца сделаны нарушением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
В кассационной жалобе [нет данных] обоснованно указывает, что она не заявляла ни устного, ни письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 2 февраля 2026 г. (л.д. 31). Более того, истец и ее представитель в данное судебное заседание не явились. Соответственно, никакого процессуального волеизъявления, направленного на проведение экспертизы за свой счет, со стороны истца высказано не было, что также подтверждается текстом определения (л.д. 32).
Переложение финансового бремени на лицо, не заявлявшее ходатайство об экспертизе, нарушает баланс прав участников процесса и базовый принцип доступности правосудия.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежат отмене на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2026 г. в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.
Судья Е.В. Прудентова
Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2026 г.