УИД: 77RS0016-02-2026-011230-24
Дело № 2-10716/26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [нет данных] к ФССП России по взыскании компенсации морального вреда,
установил:
[нет данных] обратился в суд с иском к ФССП России по взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что в результате его незаконного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, составленным судебным приставом-исполнителем РОСП адрес были нарушены его личные и неимущественные права.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении и фактическое исполнение истцом назначенного административного наказания не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель третьего лица РОСП адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района адрес от 19 сентября 2024г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
Решением Верх-Исетского районного суда адрес от 11 ноября 2025г. по делу № 12/534/2025 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района адрес от 19 сентября 2024г. было оставлено без изменения.
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025г. решение Верх-Исетского районного суда адрес от 11 ноября 2025г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Решением Верх-Исетского районного суда адрес от 25 августа 2025г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района адрес от 19 сентября 2024г. отменено, производство по делу прекращено.
Основанием для отмены постановления мирового судьи послужил тот факт, что 04 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 89350/21/66001-ИП, что само по себе исключает наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на неверно определенный период образования задолженности по уплате алиментов.
Как следует из искового заявления, незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены его личные и неимущественные права истца.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24 декабря 2020г. № 3001-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рас��матривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, однако она не исключает правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, принять вынесенное административным органом постановление в качестве письменного доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается соответствующая сторона, и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).
Факты совершения действия лицом, участвующим в гражданском процессе, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, доказыванию, оспариванию при рассмотрении гражданского дела не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что нарушение имущественных прав истца в виде необходимости отбывания административного наказания путем выполнения обязательных работ, исходя из характера правоотношений сторон, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, и тот факт, что истцом суду не было представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда по иным основаниям, суд находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований [нет данных] к ФССП России по взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года.
Судья Е.В. Боярникова