УИН 77RS0015-02-2024-013785-43
№ 02-1141/2025
решение
именем российской федерации
адрес 13 ноября 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
ООО «Аква-Холдинг» по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-1141/2025 (№ 02-9687/2024) по иску ООО «СК Сбербанк Страхование» к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК Сбербанк Страхование» обратились в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 26.08.2023 между
ООО «СК Сбербанк Страхование» (страховщик) и фио (страхователь) был заключен договор 001WS[нет данных] страхования квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес, где 13.02.2024 произошел залив. Согласно акту комиссионного обследования от 20.02.2024 залитие произошло по вине Ответчиков. Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение сумма
Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ООО «СК Сбербанк Страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явились, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещены; об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; ранее представили в суд возражения, в котором просили в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аква-Холдинг» в судебное заседание явился, иск поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; возражений относительно исковых требований не представила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Вступившее в законную силу решение суда по одному гражданскому делу обязательно для суда при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица (абз. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 26.08.2023 между
ООО «СК Сбербанк Страхование» (страховщик) и фио (страхователь) был заключен договор страхования квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес по полису страхования «Защита квартиры премьер» серия 001WS № [нет данных], в соответствии с которым, застрахованным являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество конструктивные элементы, находящиеся в квартире № 133, расположенной по адресу: адрес.
13.02.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб; согласно акту от 20.02.2024, составленному управляющей компанией ООО «Аква-Холдинг» залив произошел из квартиры № 139, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются фио, фио в равных долях; причина залива - разрыв металлической трубы на отводе на непроектный полотенцесушитель в месте разрушения резьбового соединения металла. Переоборудования стояка ГВС: полотенцесушитель перенесен на другую сторону. Течь устранена.
Само по себе наличие данного акта, устанавливающего, что залив произошел из квартиры № 139, не является безусловным и достаточным доказательством вины фио, фио как собственников данной квартиры, поскольку акт не содержит выводов о наличии противоправных действий (бездействия) именно фио, фио и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом. Данный документ фиксирует лишь источник залива, но не разрешает вопрос о зоне ответственности (общедомовое имущество или имущество собственника).
Между тем, решением Люблинского районного суда адрес от 07.04.2025 вступившим в законную силу, по гражданскому делу
№ 02-0208/2025 по иску фио к ООО «Аква-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и по иску фио к ООО «Аква-Холдинг», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, разрешены аналогичные требования фио к фио и ООО «Аква-Холдинг» о возмещении ущерба от того же самого залива, произошедшего 13.02.2024.
При рассмотрении дела № 2-208/2025 судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права», по результатам которой установлено, что однозначно установить зону ответственности места протечки (разрушения резьбового соединения отвода от стояка ГВС) экспертным путем не представилось возможным ввиду произведенного переоборудования, однако заключении эксперта отмечено, что место течи находится на стояке горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а в указанном решении судом сделан категоричный вывод о том, что причинителем вреда имуществу фио является управляющая компания - ООО «Аква-Холдинг».
Суд в решении от 07.04.2025 указал, что «заливы произошли по вине управляющей компании», а доводы о вине фио были признаны несостоятельными.
На основании данного решения с ООО «Аква-Холдинг» в пользу фио взыскана сумма ущерба в размере сумма, а в удовлетворении исковых требований фио к фио отказано.
В силу абз. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 07.04.2025 по делу № 2-208/2025, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица: фио (третье лицо по настоящему делу, истец по ранее рассмотренному делу), фио (ответчик по настоящему делу, соответчик по ранее рассмотренному делу) и ООО «Аква-Холдинг» (третье лицо по настоящему делу, ответчик по ранее рассмотренному делу).
Хотя ООО СК «Сбербанк страхование» не участвовало в деле
№ 2-208/2025, установленные в нем факты относительно отсутствия вины фио и наличии вины ООО «Аква-Холдинг» имеют преюдициальное значение, так как страхователь фио, чьи права перешли к истцу в порядке суброгации, участвовала в том деле и ей было отказано в иске к фио
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации является ООО «Аква-Холдинг», а не фио и фио; позиция Истца о том, что фио, фио являются лицами, ответственными за убытки, основанный на акте комиссионного обследования от 20.02.2024 не состоятельна.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к фио, фио удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения ущерба именно Ответчиками в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а вступившим в законную силу решением суда установлена ответственность иного лица - ООО «Аква-Холдинг».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы Истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО «СК Сбербанк Страхование» к
фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2026 года.
Судья