ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-27197/2026
УИД 58RS0021-01-2025-000153-34
№ 2-143/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 5 октября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Земсковой Н.В.,
судей Скоковой Д.И., Вишневской В.Д.,
с участием прокурора ЛИЦО_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [нет данных] к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис [нет данных]» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис [нет данных]»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2026 г.
заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис [нет данных]» по доверенности [нет данных], поддержавшего кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации [нет данных], полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным,
у с т а н о в и л а:
[нет данных] обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис [нет данных]» (далее – ООО «Сервис [нет данных]») о восстановлении на работе в должности инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 августа 2025 г. по 16 октября 2025 г. в размере 329 643 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 22 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований [нет данных] отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2026 г. решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 22 октября 2025 г. отменено, по делу принято новое решение. [нет данных] восстановлен на работе по совместительству в должности инженера (0,5 ставки) в службе сервиса отдела регионального сервиса в г. Пензе ООО «Сервис [нет данных]» с 26 августа 2025 г. С ООО «Сервис [нет данных]» в пользу [нет данных] взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2025 г. по 17 марта 2026 г. в размере 1 354 036 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб. С ООО «Сервис [нет данных]» в доход муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 31 540 руб.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Сервис [нет данных]» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2026 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [нет данных] 1 апреля 2024 г. принят на работу по совместительству в ООО «СТО» на должность инженера с должностным окладом 35 000 руб. (на 0,5 ставки – 17 500 руб.), в этот же день с ним заключен трудовой договор, оформлен приказ о приеме на работу.
По условиям трудового договора местом работы [нет данных] является ООО «СТО», служба сервиса, Отдел регионального сервиса, Пенза. Место выполнения работы работник определяет самостоятельно. Работник выполняет работу дистанционно вне места нахождения работодателя. В состав заработной платы работника (помимо оклада) могут включаться выплаты стимулирующего характера (премии) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Дополнительным соглашением от 19 апреля 2024 г. к трудовому договору от 1 апреля 2024 г. в связи с переименованием ООО «СТО» работодателем [нет данных] по трудовому договору с 19 апреля 2024 г. является ООО «Сервис [нет данных]».
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сервис [нет данных]» установлено рабочее время – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность еженедельной работы для совместителей на 0,5 ставки составляет 20 часов в неделю. Время начала и окончания работы ежедневно устанавливается индивидуально, учитывая производственную необходимость.
В адрес [нет данных] P.Д. его непосредственным руководителем [нет данных] посредством месенджера «<данные изъяты>» 21 августа 2025 г. направлено сообщение о необходимости прибытия 25 августа 2025 г. в офис ООО «Сервис [нет данных]» г. Пензы для подписания документов об увольнении и сдачи транспортного средства и всех инструментов, поскольку руководство организации принято решение об увольнении [нет данных] по причине частых и долгих отгулов, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а также сообщалось, что документы будут готовы, в приказе будет указано на увольнение по соглашению сторон.
Приказом ООО «Сервис [нет данных]» от 25 августа 2025 г. № №, представленным истцом в материалы дела в копии, трудовой договор с [нет данных] расторгнут, он уволен с занимаемой должности инженера по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (на основании соглашения сторон).
С приказом об увольнении [нет данных] ознакомлен в этот же день, указав в приказе, что с увольнением не согласен.
Из представленного истцом в копии соглашения о расторжении трудового договора от 25 августа 2025 г. усматривается, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 1 апреля 2024 г., последний рабочий день – 25 августа 2025 г. Истцом [нет данных] соглашение о расторжении трудового договора не подписано.
В день увольнения [нет данных] выдана справка по форме СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем», содержащая отметку о его увольнении с 25 августа 2025 г. по соглашению сторон, поскольку он выразил несогласие с увольнением, подлинник справки СТД-Р у него забрали и взамен выдали ее копию.
25 августа 2025 г. истец по указанию непосредственного руководителя сдал имеющийся у него в распоряжении автомобиль и документы на него, ему был прекращен доступ к специализированному сайту ответчика «Service-kami.ru», ему перестали выдавать технические задания, ввиду чего истец полагал трудовые отношения прекращенными с 25 августа 2025 г.
Оригиналы приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены, с указанием на то, что увольнение истца не состоялось, представленный истцом в копии приказ являлся лишь проектом приказа об увольнении, трудовые отношения ответчика с истцом не прекращены, [нет данных] с 1 апреля 2024 г. по настоящее время является работником организации по совместительству.
9 сентября 2025 г. ООО «Сервис [нет данных]» направил [нет данных] уведомление об отмене дистанционной работы и необходимости явки в офис в г. Пензе с 15 сентября 2025 г. для исполнения трудовых обязанностей, которое получено по электронной почте 15 сентября 2025 г., почтой 18 сентября 2025 г.
ООО «Сервис [нет данных]» выплачены [нет данных] 6 октября 2025 г. денежные средства в размере 11 496 руб. 28 коп. в качестве заработной платы за сентябрь 2025 г., 17 октября 2025 г. в качестве заработной платы за октябрь 2025 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из того, что [нет данных] согласия на увольнение по соглашению сторон не давал, соглашение о расторжении трудового договора не подписал, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения [нет данных] по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем приказ об увольнении истца не издавался, пришел к выводу, что трудовые отношения с [нет данных] не прекращены, он является работником ответчика, ему выплачивается заработная плата, ввиду чего отсутствуют основания для восстановления истца на работе.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из того, что приказ ООО «Сервис [нет данных]» от 25 августа 2025 г. № № о прекращении трудового договора является документом, принятым работодателем в окончательной форме, подписан уполномоченным лицом, содержит номер, дату его издания, основания издания (соглашение сторон), не имеет каких-либо отметок, указывающих на его черновой или проектный статус, истце ознакомлен с указанным приказом под роспись, ему выдана справка о трудовой деятельности по форме СТД-Р; отсутствия доказательств наличия у истца возможности осуществления трудовой деятельности после ознакомления его с приказом об увольнении, пришел к выводу об увольнении истца ответчиком в отсутствие законных оснований, а именно ввиду не подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, что явилось основанием для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (статьи 77, 78, 84.1, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, при отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон, в отсутствие подписанного истцом соглашения об увольнении.
Не являются основанием для отмены судебного акта доводы кассационной жалобы заявителя в части того, что ответчик трудовой договор с истцом не расторгал, увольнение истца не состоялось, представленный истцу для ознакомления приказ являлся лишь проектом приказа об увольнении, трудовые отношения ответчика с истцом не прекращены, истец являлся работником организации по совместительству, ему выплачивалась заработная плата, поскольку не опровергает выводы суда об увольнении истца по соглашению сторон в отсутствие на то законных оснований путем издания работодателем приказа от 25 августа 2025 г. о прекращении трудового договора с истцом, подписанного уполномоченным лицом, с которым истец ознакомлен под роспись, с последующей выдачей ему справки о трудовой деятельности по форме СТД-Р.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 августа 2025 г. истец сдал имеющийся у него в распоряжении автомобиль и документы на него, работодателем был прекращен доступ истца к специализированному сайту «Service-kami.ru», ему перестали выдавать технические задания, что свидетельствовало о прекращении трудовых отношений между сторонами и исключало возможность осуществления истцом трудовой деятельности.
Доводы кассационной жалобы относительно недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в обращении в суд с целью причинения вреда работодателю и необоснованном получении материальных благ, вывод суда о наличии оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда по существу спора не опровергают, выражают собственные суждения автора жалобы относительно установления обстоятельств по делу, при этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), выбор способа защиты права о злоупотреблении правом не свидетельствует. Судом апелляционной инстанции недобросовестности со стороны истца при обращении в суд в рассматриваемом деле не установлена.
Приведенные доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, носят характер субъективных суждений, выражают собственные умозаключения относительно обстоятельств по делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном постановлении.
Указание ООО «Сервис [нет данных]» в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения прав истца не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав работника, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения трудовых прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.
Утверждения кассационной жалобы в части того, что судом дана ненадлежащая оценка объяснениям и доводам ответчика, доказательствам по делу в их взаимосвязи, в том числе отсутствие оригинала приказа об увольнении истца, представленному истцом копии графического образа приказа об увольнении, который имеет формат pdf-файла, расчетным листкам за сентябрь 2025 г. – февраль 2026 г. о выплате истцу заработной платы, не влекут отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.
Формального подхода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушен, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов законности, состязательности и равноправия сторон, полноты, объективности и беспристрастности, диспозитивности, непосредственности исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе ООО «Сервис [нет данных]» доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, носят характер субъективных суждений, выражают собственные умозаключения относительно обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, или о допущенной судебной ошибке, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис [нет данных]» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2026 г.