Дело № 88-25208/2026
УИД 77RS0019-02-2025-006050-63
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 5 октября 2026 года
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевская О.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Дмитровсельхозагро» на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2026 года о назначении экспертизы,
гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ООО «Дмитровсельхозагро» о признании действий противоправными, прекращении эксплуатации помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-566/2026)
установил:
решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к ООО «Дмитровсельхозагро» о признании действий противоправными, прекращении эксплуатации помещений удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2025 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года оставлено без изменения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2025 года и решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления необходимости установления санитарно-защитной зоны для торгового центра, опасности эксплуатации зданий, определения класса опасности здания, проведение экспертизы просил поручить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» с постановкой вопроса: соответствует ли размещение и эксплуатация торгового комплекса ООО «Дмитровсельхозагро», расположенного на земельной участке по адресу: <адрес> (кадастровый №), требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с отражением информации о классификации торгового комплекса ООО «Дмитровсельхозагро» по санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов (таблица 7.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03), информацией о расположенных на территории земельного участка (кадастровый №) зданиях, их площади, осуществляемых видах деятельности.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2026 года, постановлено:
Назначить по гражданскому делу № 2-5148/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ООО «Дмитровсельхозагро» о признании действий противоправными, прекращении эксплуатации помещений, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Установить, какие здания расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №, определить общую площадь зданий с указанием видов деятельности, осуществляемой в зданиях, принадлежащих ООО «Дмитровсельхозагро».
2. Ответствует ли деятельность торгового комплекса ООО «Дмитровсельхозагро», расположенного на земельной участке по адресу: <адрес> санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? При установлении нарушений, указать их и определить, какие работы должны быть проведены для их устранения и продолжения деятельности ТЦ «Ярославский» по адресу: <адрес>.
3. Ответствует ли размещение и эксплуатация торгового комплекса ООО «Дмитровсельхозагро», расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №), требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»?
4. Определить классификацию торгового комплекса ООО «Дмитровсельхозагро» по санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов (таблица 7.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03)?
Проведение экспертизы поручить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве». Расходы по производству экспертизы возложить на обе стороны в равных долях, с учетом внесенных стороной ответчика на депозит денежных средств в размере 100 000 руб.
Обязать экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и ООО «Дмитровсельхозагро».
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.
Обязать ООО «Дмитровсельхозагро» обеспечить в заранее согласованное время доступ экспертов на территорию и в помещения торгового комплекса ООО «Дмитровсельхозагро», расположенного на земельной участке по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а именно, что при неуплате стоимости экспертизы; при уклонении стороны от участия в экспертизе; при непредставлении экспертам необходимых материалов, документов, фотографий для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.
До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.
В кассационной жалобе представитель ООО «Дмитровсельхозагро» просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, ссылается на отсутствие целесообразности назначения экспертизы.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).
Статьей 80 ГПК РФ определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
Назначая судебную экспертизу и возлагая расходы за ее проведение на обе стороны в равных долях, приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение экспертизы имеет значение для дела. При этом судами первой и апелляционной инстанций принята позиция ответчика, возражающего относительно предмета спора, но учитывая, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.
Судебная коллегия отмечает, что законность определения судом вопросов, выбора экспертного учреждения, сама целесообразность проведения экспертизы не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы, не подлежат кассационному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.
Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Карцевская
Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2026 года.