Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-238470/2018
Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: КОНТАКТ_1
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50076/2019
Дело № А40-238470/18
г. Москва
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи гр. [обезличено],
судей гр. [обезличено], гр. [обезличено]
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-238470/18, принятое судьей О.А. Березовой
по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Олимп Холдинг" о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды и выселении,
при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018, ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2019,
у с т а н о в и л:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп Холдинг» 11 546 981, 61 руб. арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 25.08.2006 № 01-01033/06, начисленной за период с 01.08.2014 по 30.11.2017, и 2 097 901, 22 руб. в виде пеней за просрочку в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 06.08.2014 по 30.11.2017, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 439, 2 кв. м по адресу: <...> (подвал, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3-12, 12а, 13-18, 20а, 25), обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде истцу, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
Определением суда от 01.07.2019 требование о взыскании пеней в сумме 2?097?901,22 руб. выделено в отдельное производство. По существу судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании арендной платы, расторжении договора и выселении арендатора из нежилого помещения.
Решением арбитражного суда от 01.07.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и некоммерческая организация «Фонд развития тенниса в России» в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого фонда от 25.08.2006 № 1-1033/16.
24.12.2017 сторонами договора и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп Холдинг» заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 25.08.2006, в соответствии с которым последнему передано право аренды.
Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 11?546?981,61 руб. за период с 01.08.2014 по 30.11.2017 и соответствующей суммы пени, начисленной за просрочку в уплате арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании арендной платы за период с августа 2014 года по октябрь 2015 года, кроме того, с 01.07.2014 неправомерно производились начисления арендной платы по рыночной ставке. В отсутствие оснований для взыскания арендной платы в удовлетворении остальных требований также отказано.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что ответчик арендовал помещение площадью более 300 кв.м, после принятия постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП арендатор утратил право на применение минимальной ставки арендной платы. Рыночная ставка арендной платы определена отчетом от 15.07.2013, в адрес арендатора направлялись уведомления о применении рыночной ставки арендной платы; уведомления арендатором не оспорены. По мнению истца, нормы о сроке исковой давности применению не подлежали, ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору.
Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.
По условиям договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы, арендодатель вправе проводить оценку рыночной стоимости объекта аренды.
В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ. Стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.
Условиями договора установлено право арендодателя на проведение оценки рыночной стоимости объекта аренды.
Так, на основании отчета от 15.07.2013 № 880-14/2-013-АР рыночная стоимость одного квадратного метра определена в сумме 9?508 руб. за 1 кв.м, в рамках дела № А40-69701/2014 установлено, что отчет соответствует требованиям как Федерального закон�� от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так и федеральным стандартам оценки.
Уведомлением от 23.12.2013 арендатору сообщено о том, что с 01.07.2014 применению подлежит рыночная ставка арендной платы в размере 9?508 руб., что соответствует 4?175?913,60 руб. в год.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление о рыночной ставке от 23.12.2013 не было направлено по адресу государственной регистрации ответчика, вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уведомление от 23.12.2013 направлено ответчику по адресу арендуемого помещения: <...>, арендуемое помещение по условиям договора предоставлено ответчику под офис, почтовое отправление с идентификатором НОМЕР_1 по данным сайта Почты России вручено адресату.
Направление корреспонденции по адресу арендуемого помещения в отсутствие доказательств направления по адресу государственной регистрации суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о применяемой ставке с учетом обстоятельств того, что помещение арендовалось ответчиком для размещения офиса.
Дальнейшие уведомление об изменении размера арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора также направлялись в адрес арендатора, по условиям договора аренды арендная ставка с учетом коэффициента-дефлятора подлежит уплате без дополнительного согласования и внесения изменений в договор.
Иное толкование условий договора, в том числе пункта 9.3 договора, противоречит действующим нормативно-правовым актам.
Так, на основании пункта 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 80-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» в редакции по состоянию на 01.01.2014 по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.
При этом, порядок определения размера арендной платы данным нормативно-правовым актом не изменяется. Следовательно, вопрос о применении рыночной ставки в данном случае определен нормативным правовым актом, оснований для внесения арендной платы по иной ставке – льготной или минимальной – у арендатора не имелось.
Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, истец обосновано рассчитывал арендную плату исходя из рыночной ставки, определенной на основании отчета оценщика в 2013 году, а также дальнейшего изменения арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что исковое заявление подано 09.10.2018, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до сентября 2015 года.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Отсутствие ответа на претензию само по себе не свидетельствует о признании долга.
В данном случае, доказательств подтверждающих признание ответчиком долга, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для вывода о перерыве в исчислении срока исковой давности не имеется. Направление досудебной претензии приостанавливает течение срока исковой давности, но в отсутствие доказательств признания ответчиком долга не прерывает его.
Истцом по требованию суда представлен расчет арендной платы, которая за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года составила 8?118?209,28 руб. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание платеж на сумму 439?200 руб. на основании платежного поручения № 416 от 24.12.2018, поскольку в отсутствие назначения платежа оснований полагать, что данный платеж относится к рассматриваемому периоду, не имеется с учетом действия договора по июль 2018 года.
Требование о взыскании пени выделено судом первой инстанции в отдельное производство, в связи с чем не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств того, что на основании пункта 2.1 срок действия договора – до 28.07.2018, а в силу пункта 8.1 договор аренды прекращает свое действие по окончании установленного срока. Намерений на продление действия договора стороны не выразили, ответчик покинул помещение.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Оснований для удовлетворения требования о выселении арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку из представленного в материалы дела акта осмотра нежилых помещений следует, что по адресу: АДРЕС_1, помещение закрыто и по внешним признакам не используется.
Вместе с тем, поскольку доказательств возврата помещения из аренды на основании соответствующего акта не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать арендатора передать Департаменту городского имущества города Москвы помещение по акту.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
При объявлении резолютивной части постановления от 16.09.2019 суд апелляционной инстанции указал, в том числе на отказ от заявленных требований в остальной части помимо удовлетворенных требований при принятии нового судебного акта, вместе с тем при публикации судом ошибочно упущен данный абзац резолютивной части постановления. При изготовлении мотивированного постановления суд апелляционной инстанции на основании ст. 179 АПК РФ полагает необходимым устранить допущенную опечатку в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2019.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-238470/18 отменить.
Взыскать с ООО «Олимп Холдинг» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в сумме 8?118?209,28 руб., обязать ООО «Олимп Холдинг» передать помещение Департаменту городского имущества города Москвы по акту.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Олимп Холдинг» в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сложности в сумме 59?899 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: М.С. гр. [обезличено] ЛИЦО_1
Суд:
9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)
Истцы:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: НОМЕР_2) (подробнее)
Ответчики:
ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" (подробнее)
Судьи дела:
гр. [обезличено] (судья) (подробнее)
Последние документы по делу:
Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-238470/2018
Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-238470/2018
Резолютивная часть решения от 17 июня 2019 г. по делу № А40-238470/2018
Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-238470/2018
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности