ВС: заказчик по госконтракту должен вернуть излишек по гарантии

23 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-8011 по делу № А40-68468/2025. Суть спора: заказчик по госконтракту требовал полного погашения банковской гарантии, хотя размер его реальных потерь был многократно ниже суммы обеспечения.

Факты по делу

1 апреля 2024 г. ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» («Московский паркинг») и ИП Кирилл Давыдов заключили госконтракт на поставку установок генерации тока стоимостью более 14,7 млн руб. Для обеспечения обязательств предприниматель предоставил банковскую гарантию от АКБ «АК Барс» на сумму свыше 10,2 млн руб.

В апреле 2024 г. поставленный товар не соответствовал техническим требованиям. Заказчик составил акты о недостатках и направил мотивированный отказ. Давыдов вывез некачественный товар со складов, а 24 июня 2024 г. односторонне отказался от исполнения контракта. 5 июля 2024 г. договор расторгли, а 15 июля 2024 г. УФАС по г. Москве внесло данные предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Позиция судов

«Московский паркинг» предъявил банку требование о выплате полной суммы гарантии. После перечисления средств банк предъявил ИП регрессное требование, стороны заключили соглашение об урегулировании обязательств.

Давыдов подал иск о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере более 9,5 млн руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ. Первая инстанция в иске отказала, ссылаясь на условие гарантии о праве удержания всей суммы при неисполнении обязательств. Апелляция отменила решение, указав на необходимость проверки действительного размера требований заказчика. Кассация поддержала первую инстанцию.

Разъяснение Верховного Суда

ВС подтвердил: при проверке требования бенефициара гарант не вправе оценивать содержание основных правоотношений. Если названные в требовании обстоятельства очевидно указывают на неисполнение обязательства, гарант обязан выплатить средства. Причины нарушения и вина принципала для банка не имеют значения.

Однако факт выплаты порождает правовые последствия. Бенефициар обязан возместить убытки при необоснованном требовании (ст. 375.1 ГК РФ). Истребуемая сумма должна вытекать из конкретных нарушений, поименованных в гарантии. В данном случае обеспечение распространялось на неустойки и убытки.

По данным заказчика, на дату расторжения контракта задолженность ИП составляла более 1,3 млн руб. (почти 592 тыс. руб. пени и 736 тыс. руб. штраф). Апелляционный суд определил фактическую сумму начислений в размере около 1,5 млн руб. Заказчик не заявлял требование о взыскании убытков. Следовательно, выплата более 10,2 млн руб. не соответствовала действительным требованиям. ВС счел правомерным вывод о наличии у заказчика неосновательного обогащения в размере более 8,8 млн руб., которое подлежит возврату с процентами по ключевой ставке ЦБ РФ.