Спросить

Арбитражный суд · № А71-16526/2017 от 08.11.2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, дело № А71-16526/2017

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 42АПК РФ · ст. 65АПК РФ · ст. 71АПК РФ · ст. 90АПК РФ · ст. 91АПК РФ · ст. 95АПК РФ · ст. 97АПК РФ · ст. 121АПК РФ · ст. 123АПК РФ · ст. 176АПК РФ · ст. 258АПК РФ · ст. 266

ещё 5

АПК РФ · ст. 268АПК РФ · ст. 269АПК РФ · ст. 270АПК РФ · ст. 271АПК РФ · ст. 272

Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А71-16526/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14221/2018-ГК г. Пермь 08 ноября 2018 года Дело № А71-16526/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при ведении протокола судебного заседания секретарем гр. [обезличено], при участии: от истца, ИП гр. [обезличено] - гр. [обезличено], доверенность от 01.10.2018, паспорт; гр. [обезличено], доверенность от 25.06.2014; от истца, ИП гр. [обезличено] - гр. [обезличено], доверенность от 10.07.2014, удостоверение; индивидуального предпринимателя гр. [обезличено], паспорт; от ИП гр. [обезличено] - гр. [обезличено], доверенность от 02.11.2017, удостоверение; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мизирева Вячеслава Ивановича, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года вынесенное судьей гр. [обезличено], о замене обеспечительных мер по делу № А71-16526/2017 по иску индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича (ОГРНИП 304183507500135, ИНН 183500005052), индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Георгиевны (ОГРНИП 305184112300016, ИНН 183500509934) к индивидуальному предпринимателю Мизиреву Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 311167412300118, ИНН 160100019246) третьи лица: Широбокова Ирина Александровна; общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 1111832005670, ИНН 1832092936), Грязнова Зинаида Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), о взыскании убытков, установил: Индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович и индивидуальный предприниматель Мельчакова Елена Георгиевна обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мизиреву Вячеславу Ивановичу о взыскании 2 350 000 руб. убытков, образовавшихся в связи с повреждением имущества истцов в результате пожара по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 22 от 30.04.2016. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мизиреву Вячеславу Ивановичу (ОГРН 311167412300118, ИНН 160100019246) и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска – 2 350 000 руб., за исключением ареста денежных средств. ИП гр. [обезличено] и ИП гр. [обезличено] 16.08.2018 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене принятой определением суда от 09.01.2018 обеспечительной меры на другую меру – в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 17000000 руб., а также в виде запрета на регистрационные действия в Росреестре в отношении недвижимого имущества ответчика. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018 по делу № А71-16526/2017 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - индивидуальному предпринимателю Мизиреву Вячеславу Ивановичу (ОГРН 311167412300118, ИНН 160100019246) и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска – 2 350 000 руб., за исключением ареста денежных средств., обеспечительными мерами в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - индивидуальному предпринимателю Мизиреву Вячеславу Ивановичу (ОГРН 311167412300118, ИНН 160100019246) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 17 000 000 руб. Не согласившись с определением суда от 17.08.2018 ИП гр. [обезличено] обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о замене обеспечительных мер отменить. По мнению заявителя, на момент вынесения определения оснований к замене обеспечительных мер не имелось, в виду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на отчуждение имущества. Указывает, что заявителю было известно, что на дату обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене обеспечительных мер, на все имущество, принадлежащее ИП гр. [обезличено] наложены ограничения по распоряжению и государственной регистрации. Считает, что для полноты и объективности рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции должен был выяснить судьбу исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018 о принятии обеспечительных мер. Кроме того, указывает на то, что в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной бухгалтерско-оценочной экспертизы по делу, для определения реальной стоимости ущерба. В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение о замене обеспечительных мер оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Согласно части 4 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» арест состоит в описи имущества и публичном объявлении запрета на распоряжение им. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика. Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» должен был в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. При замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 указано на принятие ответчиком мер, направленных на отчуждение имущества, а также на то, что ранее судом удовлетворено ходатайство истцом об увеличении исковых требований до суммы 17 000 000 руб., о чем указано в определении от 22.03.2018. Суд первой инстанции, учитывая, что принятая определением суда от 09.01.2018 обеспечительная мера в виде ареста имущества стоимостью 2 350 000 руб. не в полной мере защищает интересы истца и не может гарантировать исполнение решения, которое может быть принято в пределах увеличенной суммы исковых требований, правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича, индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Георгиевны о замене обеспечительных мер. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии несоразмерных заявленному иску неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены. Доводы относительно наличия у ответчика возможности исполнить решение суда за счет иного арестованного по настоящему делу имущества подлежат отклонению, поскольку ранее судом был наложен арест на имущество ответчика стоимостью 2 350 000 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года о замене обеспечительных мер по делу № А71-16526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. гр. [обезличено] Макаров гр. [обезличено] гр. [обезличено] Зеленина Суд: 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Иные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (подробнее) ООО "Страховая Группа "АСКО" в лице филиала "СГ "АСКО" в г. Ижевске (подробнее) ООО Учебно-методический центр "Компас" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А71-16526/2017 Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А71-16526/2017 Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А71-16526/2017 Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А71-16526/2017 Показать все документы по этому делу

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.