Спросить

Суд общей юрисдикции · № 22К-769/2019 от 09.04.2019

Верховный Суд Республики Дагестан, дело № 22К-769/2019

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 228УПК РФ · ст. 7УПК РФ · ст. 91УПК РФ · ст. 92УПК РФ · ст. 97УПК РФ · ст. 99УПК РФ · ст. 100УПК РФ · ст. 107УПК РФ · ст. 108УПК РФ · ст. 389.13УПК РФ · ст. 389.20УПК РФ · ст. 389.28

Апелляционное постановление № 22К-769/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 22К-769/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО12 дело № 22к-769 Апелляционное постановление 10 апреля 2019 г. г. Махачкала Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам гр. [обезличено] при секретаре гр. [обезличено], с участием: прокурора гр. [обезличено], обвиняемого ФИО1, адвоката гр. [обезличено] рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы гр. [обезличено] на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца и жителя г. Махачкала, прож.: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 2 месяца, т.е. до 28 мая 2018 г., включительно. Органом следствия ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, которое было обнаружено у него в ходе личного обыска сотрудниками УКОН МВД по РД 26 марта 2019 г., примерно 13 часов 30 минут по адресу <адрес> при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], мнение прокурора гр. [обезличено], поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление судьи отменить, удовлетвори в ходатайство следователя, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката гр. [обезличено], просивших постановление суда оставить без изменения, отклонив апелляционное представление, суд установил: В апелляционном представлении автор указывает, что решение суда является незаконным, просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование представления указывается, что суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 (нигде не работает) и тяжесть подозрения, в том числе и все, указанные в постановлении следователя обстоятельства дела, послужившие основанием для отказа в заключения под стражу ФИО1, при которых он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка и тем обстоятельствам, что преступления против здоровья населения и общественной нравственности носят повышенную общественную опасность. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует. Так, в соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях, при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей может избираться в отношении подозреваемого. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 (в редакции от 24.05.2016 г) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Как следует из материала судебного производства 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 28 марта 2019 года, в 15 часов 30 минут, ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 28 марта 2019 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ и ее исполнением по месту его проживания по адресу: г. Махачкала, <адрес>. При этом, вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не учтен характер и степень общественной опасности преступления, указано, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких. Между тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, сама по себе тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения при избрании меры пресечения должны также учитываться сведения о личности подозреваемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. ФИО1 имеет постоянное место жительство, место работы, характеризуется положительно, женат, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах приобретения им психотропного вещества, и эти обстоятельства, как правильно указано судом, опровергают доводы следствия о том, что он может скрыться от органов следствия и суда. Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о намерении подозреваемого ФИО3, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда суду не представлены. Более того, как следует из представленных материалов, после обнаружения и изъятия у ФИО4 26 марта 2019 г. психотропного вещества, он по подозрению в совершении указанного преступления задержан лишь 28 марта 2019 г., то есть в течении двух суток ФИО4 куда-либо не скрывался. С учетом данных о личности ФИО1 в том числе, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие у него постоянного места жительства, работы, признания вины, а также молодого его возраста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении ФИО1, могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, определив местом ее исполнения место его проживания по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013 г. № 05-05-01/502/2013-793. При этом, вопреки доводов апелляционного представления, суд в достаточной степени мотивировал данные свои выводы. Более того, в апелляционном представлении прокурора отдела не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления помощника прокурора Советского района г. Махачкалы гр. [обезличено] о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд постановил: Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, т.е. до 28 мая 2018 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы гр. [обезличено] – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. гр. [обезличено]Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.