Решение № 2-315/2026 2-6118/2025 от 29 апреля 2026 г.
Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское
Дело № 2-315/2026
УИД 24RS0041-01-2024-000352-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи гр. [обезличено],
при секретаре гр. [обезличено],
рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А3, А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
А1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к А3, А2 о взыскании в равных долях ущерба в размере 114490,94 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по устранению последствий затопления -4500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 799,20 руб., почтовых расходов в размере 231 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивировала тем, что 07.10.2023г. произошло затопление Х, расположенной по адресу: ХА, принадлежащей истцу, из Х, расположенной в том же доме.
В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.
Указывая, что ответчики отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца А13 требования поддержал по доводом, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика А3– А14 исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявления и дополнив, что с проведенной судебной экспертизой сторона ответчика не согласна, однако ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы заявлять не будет. Также просила освободить ее доверителя от несения судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением.
В судебное заседание истец, ответчики, представители 3-х лица на стороне ответчика ООО УК «ЖСК», ООО «КрайСтрой», ООО «Райком», 3- лица на стороне ответчика А15, А16, А17, А18, 3- лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, А19 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРН, на праве собственности истцу А1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХА, Х (т. 1 л.д. 8).
Собственниками вышерасположенной Х том же доме в размере по ? доли в праве собственности каждой являются ответчики А3 и А20 (изменила фамилию на А2) К.А. (т. 1 л.д. 74).
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: ХА на основании договора управления МКД осуществляет ООО УК «ЖСК».
Актом о проведении внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 11.10.2023г., составленным мастером ООО «КрайСтрой» А9, установлено, что 07.10.2023г. из-за течи подводки к смесителю в кухне в Х произошло затопление Х. Указано, что в результате затопления произошло намокание штукатурно-окрасочного слоя на стенах в кухне; намокание обойного покрытия на стене в комнате; намокание штукатурно-окрасочного слоя на стенах в комнате; намокание ПВХ на стене в коридоре; намокание потолочной плитки в коридоре. Отражено, что была вызвана аварийная служба.
Кроме того, 16.10.2023г. в присутствии А1 и представителя ответчика А14 была осмотрена квартира истца, с указанием необходимых для устранением последствий затопления работ (т.1 л.д. 10).
Согласно заключений эксперта ООО «ЭКСПЕРТНЫЕ А5» составленных по заказу истца, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу составила в общем размере 135509 руб. (т.1 л.д. 11).
В ходе рассмотрения дела, не согласившись с суммой ущерба, определенной в отчетах ООО «ЭКСПЕРТНЫЕ А5», представителем ответчика А3 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», а также локальных сменных расчетов, причиной затопления ХА по Х в Х, произошедшего 07.10.2023г. является порыв резьбового соединения гибкой подводки смесителя на кухне в Х, расположенной выше этажом означенного жилого дома.
Также отражено, что повреждения в ХА по Х в Х, указанные в акте ООО УК «ЖСК» от 11.10.2023г. и заключение ООО «ЭКСПЕРТНЫЕ А5» от 20.10.2023г., являются следствием затопления 07.10.2023г.
Экспертами определена стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире истца на момент затопления 00.00.0000 года, - 101387,60 руб., стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением, на дату проведения экспертизы - 114490,94 руб. (т. 1 л.д. 154).
Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Допрошенный в суде в качестве эксперта А10, участвовавший при производстве судебной экспертизы, выводы проведённой экспертизы подтвердил, дополнив, что в результате натурного смотра Х А по Х в Х, было установлен явный дефект гибкой подводки смесителя- повреждение резьбового соединения, сопровождающегося течью, что является непосредственной причиной подтопления помещения, что также подтверждено актом управляющей компании.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
Рассматривая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, суд исходит из того, что стороной ответчика не оспорен факт затопления ею квартиры истца, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба, причиненного имуществу.
При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва резьбового соединения гибкой подводки смесителя на кухне в Х, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков гражданско-правовой ответственности за произошедший залив и удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, установленном проведённой судебной экспертизой, в размере 114490,94 руб., то есть по 57245,47 руб. с каждого ответчика пропорционально доли в праве собственности.
Довод представителя ответчика А3 о том, что акт осмотра жилого фонда от 11.10.2023г. является недопустимым доказательством по делу, суд во внимание не принимает, поскольку указанная в акте причина затопления квартиры истца подтверждена выводами проведенной судебной экспертизы, заключение которой, равно как и акт от 11.10.2023г. не оспорены.
Также суд не находит оснований для освобождения ответчика А11 от несения судебных расходов, со ссылкой на то, что она является пенсионером, имеет преклонный возраст 83 года, страдает сахарным диабетом, поскольку доказательств тяжелого финансового положения, размера получаемой ею пенсии, несения расходов, кроме выписного эпикриза КГБУЗ «КМКБСМП им. А12» о постановке А11 диагноза «сахарный диабет 2 группы», в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось А5 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки устранения ущерба от затопления в квартире, возникшего по вине ответчика, в размере 7000 руб., расходы по устранению последствий затопления, а именно слив воды и восстановление натяжных потолков после слива воды в размере 4500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности для участия в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 799,20 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца пропорционально доли в праве собственности в размере: расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по сливу воды и восстановлению натяжных потолков после слива воды в размере 2250 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 399,60 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось А5 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 00.00.0000 года, истец обратился с целью получения юридической помощи в рамках данного дела к ООО «Вектор развития», истцом оплачено за оказание юридических услуг по настоящему делу в 10000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточнение к нему, участия в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 10000 рублей, по 5000 руб. с каждого ответчика.
Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для А5 судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).
Определением суда от 00.00.0000 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика А3 Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 57600 рублей.
Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления руководителя экспертной организации, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 57600 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности», по 28800 руб. с каждого ответчика с пользу истца.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4000 руб., по 2000 руб. с каждого ответчика в пользу истца, а также по 217,36 руб. в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования А1, А6 У, к А3, А6 У, А2 А6 У, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с А3 в пользу А1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 57245,47 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по сливу воды и восстановлению натяжных потолков после слива воды в размере 2250 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 399,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с А3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 28800 руб.
Взыскать с А3 в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 217,36 руб.
Взыскать со А2 в пользу А1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 57245,47 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по сливу воды и восстановлению натяжных потолков после слива воды в размере 2250 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 399,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать со А2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 28800 руб.
Взыскать со А2 в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 217,36 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
гр. [обезличено] Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026 г.
Суд:
Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)
Судьи дела:
Корнийчук Юлия Павловна (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры