12 арбитражный апелляционный суд, дело № А12-888/2026

20/2026-18935(1) ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ЛИЦО_6, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: КОНТАКТ_1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А12-888/2026 09 июня 2026 года Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2026 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ЛИЦО_4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2026 года по делу № А12-888/2026 по заявлению муниципального казенного учреждения служба единого заказчика- застройщика администрации Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала ЛИЦО_7, д. 39, ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (АДРЕС_1), администрации Дзержинского района Волгограда (АДРЕС_1, ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно- коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (АДРЕС_2, ОГРН НОМЕР_5, ИНН НОМЕР_6), закрытое акционерное общество «Строительное монтажное управление-4» (369005, Карачаево-Черкесская Республика, АДРЕС_3, ОГРН НОМЕР_7, ИНН НОМЕР_8), без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом, А12-888/20262 УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение служба единого заказчика- застройщика администрации Волгограда (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (административная комиссия) № 1/2-25/2546 от 16.12.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В случае отказа в отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № 1/2- 25/2546 от 16.12.2025 заменить административный штраф на предупреждение или снизить сумму административного штрафа. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2026 заявленные требования удовлетворены. Администрация Дзержинского района Волгограда (далее – администрация, административный орган), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Учреждением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 20.11.2025 в 11 час. 31 мин. по ул. им. Землячки, 37Б до ул. им. Землячки, 101 по ул. Шекснинской, пересечение с улицами ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 до проезда ЛИЦО_10 сотрудниками администрации Дзержинского района в ходе осмотра общедоступных территорий установлено, что земляные работы по строительству новой сети водоснабжения в рамках оформленного письменного разрешения на производство земляных работ от 07.02.2025 № 21 (с 11.02.2025 по 11.04.2025) не закончены, благоустройство территории не выполнено, а также не сданы по акту в администрацию Дзержинского района Волгограда, что является нарушением пунктов 9.1, 9.4, 9.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 20.11.2025 с приложением фотоматериалов. А12-888/20263 По факту выявленных нарушений административном органом в отношении учреждения составлен протокол № 20 от 08.12.2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Постановлением административной комиссии от 16.12.2025 № 1/2-25/2546 учреждение признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Установив в действиях учреждения наличие состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции, учитывая факт привлечения учреждения к административной ответственности по указанной статье постановлением от 19.08.2025 № 1/2-25/1389 по длящемуся правонарушению, касающемуся одного периода, применив положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения учреждения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя учреждения, не уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по которому было принято без участия представителя учреждения. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего. Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), нарушающие утвержденные органами местного самоуправления правила благоустройства территорий поселений. Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы, и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. Согласно пункту 9.1. Правил благоустройства на земельных участках, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его А12-888/20264 срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ. Не являются земляными работами (в целях настоящих Правил) работы, осуществляемые в соответствии с разрешением на строительство на участке проведения земляных работ. В силу пункта 9.4 Правил благоустройства благоустройство должно восстанавливаться специализированной организацией или заказчиком работ, если они обладают правом проведения указанного вида работ. В соответствии с пунктом 9.14 Правил благоустройства работа, выполняемая заказчиком работ и указанная в пункте 9.1 настоящего раздела, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующим структурным подразделением администрации Волгограда акта о восстановлении благоустройства с участием уполномоченного представителя организации, ответственной за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, в случае проведения работ на проезжей части указанных дорог либо в границах полосы отвода. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении благоустройства произведенные работы считаются незаконченными. Форма акта о восстановлении благоустройства утверждается постановлением администрации Волгограда. К моменту подписания акта о восстановлении благоустройства заказчик работ должен предъявить исполнительную документацию по восстановлению благоустройства (акты на скрытые виды работ, паспорта на применяемые материалы). Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В соответствии с пунктом 2.1.4.11 Положения об администрации Дзержинского района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252, администрация Дзержинского района Волгограда выдает в установленном порядке разрешения на производство земляных работ на территории района хозяйствующим субъектам или физическим лицам, организует контроль исполнения производимых земляных работ. Администрация района осуществляет в пределах полномочий приемку выполненных работ по ликвидации последствий земляных работ и выполнения иных условий разрешений на их производство. Как следует из материалов дела, 20.11.2025 в 11 час. 31 мин. по ул. им. Землячки, 37Б до ул. им. Землячки, 101 по ул. Шекснинской до пересечения с улицами ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 до проезда ЛИЦО_10, администрацией Дзержинского района установлен факт неполного восстановления благоустройства после проведения работ по разрытию на участке трубопровода ул. ЛИЦО_8 - ул. ЛИЦО_9 (трамвайное кольцо) и пр. ЛИЦО_10 МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда», проведение земляных работ после окончания срока действия письменного разрешения, а именно: земляные работы по строительству новой сети водоснабжения в рамках оформленного письменного разрешения на производство земляных работ от 07.02.2025 № 21 (с 11.02.2025 по 11.04.2025) не закончены, благоустройство не выполнено, а также не сдано по акту в администрацию Дзержинского района Волгограда, в нарушение пунктов 9.1, 9.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091. А12-888/20265 По факту выявленного нарушения составлен протокол № 20 от 08.12.2025. Постановлением административной комиссии от 16.12.2025 № 1/2-25/2546 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к выводу о том, что вменяемое учреждению административное правонарушение является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения составляет длительное непрекращающееся невыполнение требований Правил благоустройства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В пункте 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает длящееся правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Согласно абзацу 5 пункта 21 указанного Обзора законодательства моментом начала течения срока, необходимого для исполнения соответствующей обязанности, является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. Судом установлено, что ранее Учреждено было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности постановлением административной комиссии от 19.08.2025 № 1/2-25/1389, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2025 по делу № А12-24354/2025, вступившим в законную силу, указанное постановление административной комиссии от 19.08.2025 № 1/2-25/1389 о привлечении МКУ «Служба единого заказчика застройщика администрации Волгограда» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, изменено в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 20 000 руб. на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявления отказано. А12-888/20266 В рамках рассмотрения дела № А12-24354/2025 судом установлено, что 06.08.2025 в 09 ч. 00 мин. в ходе осмотре территорий администрацией Дзержинского района зафиксировано, что учреждением не подписан акт восстановления благоустройства по разрешению на производство земляных работ № 21 от 07.02.2025: территория общего пользования, собственность на которую не разграничен - трубопровод на участке от строений по ул. им. Землячки, 37б до дома № 101 по ул. Шекснинской. Трубопровод на участке от пересечения ул. ЛИЦО_8 и ул. ЛИЦО_9 до пр-да ЛИЦО_10 (у трамвайного кольца). Замена трубопровода в районе ЛИЦО_10, срок действия разрешения до 21.04.2025. Так же в местах производства земляных работ благоустройство восстановлено не в полном объеме. По факту выявленного нарушения составлен протокол № 19/25-ЖК от 08.08.2025. Постановлением административной комиссии от 19.08.2025 № 1/2-25/1389 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вопрос о возможности составления в отношении учреждения нового протокола мог быть разрешен административным органом только после вступления в законную силу постановления комиссии от 19.08.2025 № 1/2-25/1389, то есть после 26.12.2025. Однако новый протокол об административном правонарушении составлен административным органом 08.12.2025, а постановление - 16.12.2025, то есть до вступления в силу постановления от 19.08.2025 № 1/2-25/1389 и, соответственно, до прекращения первого длящегося административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановлением административной комиссии от 16.12.2025 № 1/2-25/2546 учреждение повторно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за аналогичное правонарушение. Привлечение учреждение к административной ответственности 16.12.2025 за те же самые деяния противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Также суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда не было уведомлено надлежащим образом ни о месте и времени составления протокола, ни о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Проанализировав доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в части извещения учреждения о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. А12-888/20267 В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, действующее законодательство допускает осуществление соответствующих процессуальных действий в отношении лица, привлекаемое к ответственности за административное правонарушение, в отсутствие его представителя при его надлежащем извещении, в чем должен убедиться административный орган при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и только после этого принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Таким образом, доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. А12-888/20268 Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от 08.12.2025 отражено, что протокол составлен с участием представителя учреждения ЛИЦО_5 по доверенности от 21.05.2025. В протоколе имеется отметка, что ЛИЦО_5 от подписи отказался. В постановлении от 16.12.2025 № 1/2-25/2546 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие представителя учреждения. Однако, доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено. В материалы дела не представлены ни уведомления о дате и времени составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, ни почтовая корреспонденция с указанием номера-идентификатора. Доказательств извещения учреждения о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела иным способом (в том числе электронной почтой) административным органом в материалы дела не представлено. Ссылаясь на извещение о составлении протокола нарочным способом (под роспись), орган соответствующих документов не представил. Иного из материалов дела не следует и судами не установлено. В своих пояснениях от 05.02.2026 № 01-21/888-26 администрация указала, что заявитель извещен под подпись о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако подтверждающий документ об этом отсутствует. Факт извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заявитель отрицает. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности является правомерным. А12-888/20269 При этом не является доказательством надлежащего уведомления учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указание в протоколе об административном правонарушении от № 20 от 08.12.2025 на время и место рассмотрения материалов дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления административным органом данного протокола и его получение учреждением. Наличие у ЛИЦО_5 общей доверенности от 21.05.2025 на представление интересов учреждения, в том числе административных делах, в отсутствие надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола, также не может являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя учреждения о времени составления протокола, дате рассмотрения конкретного административного дела. Иных доказательств административным органом не представлено. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что учреждение было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, рассмотрения административного дела, не соответствует материалам дела. С учетом изложенного, судом верно установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении, на дату вынесения оспариваемого постановления учреждение не было извещено как о месте и времени составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении. Установленные судом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами. Возможность устранения данных нарушений в настоящее время отсутствует. Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено заявление учреждения о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии № 1/2-25/2546 от 16.12.2025 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. А12-888/202610 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2026 года по делу № А12-888/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий С.Г. Веряскина Судьи В.В. Землянникова Е.В. ЛИЦО_3 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 16.12.2025 5:12:14 Кому выдана ЛИЦО_1 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 16.12.2025 5:43:26 Кому выдана ЛИЦО_2 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 16.12.2025 5:06:12 Кому выдана ЛИЦО_3