18 арбитражный апелляционный суд, дело № А07-36375/2019

150/2020-61664(1) ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 18АП-10253/2020 г. Челябинск 03 ноября 2020 года Дело № А07-36375/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ЛИЦО_1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания СУ-10» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу № А07-36375/2019. Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – заявитель, ООО «Группа компаний СУ-10», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, Госкомитет РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 по делу №105/БГВ/19, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020) заявление удовлетворено частично. Постановление Госкомитета РБ признано незаконным в части наложения штрафа в размере 500 000 рублей, назначено административное наказание в виде штрафа 250 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Группа компаний СУ-10» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено после истечения срока давности А07-36375/20192 привлечения к административной ответственности. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.05.2019 №2744 Госкомитетом РБ проведена внеплановая выездная проверка ООО «Группа компаний СУ-10» по исполнению предписания об устранении нарушений от 29.05.2018 №76 при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом №9 со встроено пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ» (далее - объект) (л.д. 41-43). В ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство. Объем работ по сравнению с предыдущей проверкой изменен, увеличен на 9-10 этажей. По итогам проверки составлен акт от 19.07.2019 №299 (л.д. 48-51), обществу выдано предписание от 19.07.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №108 (л.д. 66-67). По факту нарушения 29.08.2019 административным органом в отношении заявителя, в отсутствие, извещенного надлежащим образом ООО «Группа компаний СУ-10» , составлен протокол об административном правонарушении по делу №105/БГВ/19, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 75- 76). Госкомитетом РБ 03.10.2019 вынесено постановление по делу №105/БГВ/19 о привлечении ООО «Группа компаний СУ-10» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 15-20). Не согласившись с данным постановлением Госкомитета РБ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Группа компаний СУ-10» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, однако усмотрел основания для снижения административного штрафа. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса А07-36375/20193 Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на А07-36375/20194 строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно части 1 статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует, в том числе, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство. В части 3, части 4 статьи 52 ГрК РФ указано, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований А07-36375/20195 проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3). При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4). Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик, а также индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Заказчиком-застройщиком объекта является ООО «Группа компаний СУ- 10» на основании договора аренды земельного участка №15-«Ж» от 02.08.2011. Вышеуказанный объект по своим показателям не входит в перечень объектов, на которые не распространяется требование об экспертизе проектной документации (часть 2 и часть 3 статьи 49 ГрК РФ). В силу части 1 и части 4 статьи 54 ГрК РФ объект подлежит региональному государственному строительному надзору. На территории Республики Башкортостан государственный строительный надзор осуществляет Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании Положения, утвержденного постановлением Правительством Республики Башкортостан от 24.12.2014 №616. Вместе с тем, в ходе проверки Госкомитет РБ установил, что обществом строительство объекта начато и осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением требований статей 51 и 52 ГрК РФ. Эти обстоятельства, послужили основанием вывода Госкомитета РБ о том, что ООО «Группа компаний СУ-10» осуществил строительство объекта капитального строительства «Жилой дом №9 со встроено пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ» без разрешения на строительство, что, по мнению административного органа, образует объективную сторону состава административного правонарушения, А07-36375/20196 предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Таким образом, в данном случае ООО «Группа компаний СУ-10» является надлежащим субъектом ответственности за эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Однако, как указывалось выше, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения обществом норм ГрК РФ, административная ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления ООО «Группа компаний СУ-10» всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), - апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Довод жалобы об истечения срока давности привлечение к административной ответственности подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к А07-36375/20197 установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено. Выявление правонарушения органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, прерывает длящееся административное правонарушение. Продолжая совершать действия (бездействие), образующее состав административного правонарушения, после процессуального закрепления такого правонарушения, общество совершает новое однородное правонарушение. Как следует из материалов дела, в рамках дела № А07-23936/2018 ООО «Группа компаний СУ-10» было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение требований предписания от 12.01.2017 №3 (проверка проводилась в период с 11.09.2017 по 06.10.2018). Данный период не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В рамках настоящего дела проверка проводилась в период с 24.06.2019 по 19.07.2019. Привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не исключает необходимости устранения выявленных нарушений и получение разрешения на строительство. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Группа компаний СУ-10» имело возможность и обязано было приостановить строительные работы до получения разрешения на строительство, однако в нарушение действующего законодательства работы приостановлены не были. Из оспариваемого постановления следует, что при предыдущей проверке 25.05.2018 было установлено, что на объекте ведутся работы по установке опалубки на уровне 17-18 этажа, каркас объекта выполнен до 17 этажа, кладка наружных и внутренних стен выполнена до 11 этажа, начаты кладочные работы на уровне 12 этажа. Прослеживается большое изменение в объемах по сравнению с проверкой от 06.07.2017. Объем работ по сравнению с последней проверкой изменен, а именно: увеличен на 9-10 этажей, что подтверждается фотоснимками. На фотоснимках зафиксирован факт выполнения строительных работ, на строительном объекте работает специальная техника. Таким образом, по сравнению с предыдущей проверкой объем выполненных работ существенно увеличен. Из материалов дела следует, что строительство без соответствующего разрешения было выявлено 19.07.2019 по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального А07-36375/20198 строительства, о чем составлен акт проверки от 19.07.2019 (л.д. 48-51), выдано предписание от 19.07.2019 (л.д. 66-67). Днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении от 29.08.2019. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.10.2019, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Апелляционный суд приходит к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 250 000 рублей с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а также согласуется с принципами юридической ответственности. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку строительство объекта в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. А07-36375/20199 В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество, будучи профессиональным участником, обязано принять все меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительства. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». На основании ч.1 и ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Судом учтено, что санкция ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение его прав. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно А07-36375/201910 удовлетворил частично заявленные требования, снизив размер штрафа до 250000 рублей. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу № А07-36375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания СУ-10» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья ЛИЦО_2 Судьи А.А. Арямов Н.Г. Плаксина