Апелляционное постановление № 22К-122/2026 22К-3262/2025 от 21 января 2026 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное
Судья гр. [обезличено] № 22к-122/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2026 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи гр. [обезличено],
при секретаре судебного заседания гр. [обезличено],
с участием прокурора гр. [обезличено],
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Генерального директора ООО ЖК «Приморский квартал» ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2025 г. об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО2 о наложении ареста на имущество – земельный участок площадью 11920 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000078:4, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, мкр. «Камнеобрабатывающего завода», с запретом использования земельного участка.
Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], выступление прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайства следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО7 о наложении ареста на имущество – земельный участок площадью 11920 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000078:4, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр. «Камнеобрабатывающего завода», оставить без изменения
На указанное постановление Генеральным директором ООО ЖК «Приморский квартал» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением.
В обоснование своих доводов указывает, что арест наложен на имущество, право аренды на которое принадлежит ООО ЖК «Приморский квартал» на основании договора переуступки от <дата>, заключенного между ФИО5 и ООО ЖК «Приморский квартал». При этом ни руководитель общества, ни другое лицо общества не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по данному уголовному делу. Суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие наличие законных прав ООО ЖК «Приморский квартал» на указанный земельный участок, и не дал правовой оценки обстоятельству, что арест фактически ограничивает права добросовестного арендатора, не имеющего отношения к предмету расследования.
Таким образом, суд допустил нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей возможность наложения ареста только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. ООО ЖК «Приморский квартал» не относится ни к одной из указанных категорий.
Кроме того, постановление суда не содержит указания срока действе ареста, что является существенным нарушением закона. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ <дата> №-П, при наложении ареста на имущество лиц, не являются участниками уголовного дела, суд обязан указывать разумный срок действий ареста, не превышающий срок предварительного расследования. Отсутствие такого указания делает арест бессрочным ограничением права собственности, противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принципам законности и соразмерно и процессуальных мер.
Суд первой инстанции ограничился формальным воспроизведением положений ст.115 УПК РФ и доводов следователя, не приведя конкретных обстоятельств, подтверждающих, что арест именно данного земельного участка необходим и соразмерен целям уголовного судопроизводства. Не установлено каким образом арест имущества ООО ЖК «Приморский квартал» сможет обеспечить возмещение вреда или иные интересы правосудия. Тем самым нарушены требования ч. 4 ст. 7 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, обязывающие мотивировать свое решение и указать основания, подтверждающие необходимость применения меры процессуального принуждения.
Арест земельного участка фактически приостановил строительные хозяйственные работы, что влечет значительные убытки для арендатора добросовестно осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Примененная мера явно несоразмерна целям обеспечения возможного гражданского иска, поскольку никакого обвинения или имущественных требований к ООО ЖК «Приморский квартал» в рамках уголовного дела не предъявлено.
Суд пришел к выводу о необходимости ареста, не проверив доводы о : что ООО ЖК «Приморский квартал» получило право аренды на закон J основаниях в 2024 году, то есть через несколько лет после инкриминируете событий 2018 года. Следовательно, между действиями, якобы имевшими месте отношении Потерпевший №1 и правами общества отсутствует причинно-следственная связь, а арест имущества юридического лица, не связанно преступлением, противоречит смыслу ст. 115 УПК РФ
Судебным решением нарушены гарантированные ст.35 Конституции РФ имущественные права ООО ЖК «Приморский квартал как законного арендатора земельного участка. Конституция защищает не то. Я право собственности, но и иные законные формы владения и пользования имуществом, включая аренду.
Применённая судом мера фактически не только ограничил распоряжение арендными правами, но и блокирует осуществление законной хозяйственной деятельности общества на основании действующего договора аренды. Такое вмешательство является чрезмерным и несоразмерным целям уголовного судопроизводства, поскольку судом не установлена какая-либо между арендованным участком и обстоятельствами расследуемого преступления.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, лишение или ограничение прав на имущество допускается только по закону и на основании судебного решения, при условии соблюдения принципа соразмерности между целями уголовного преследования и объемом ограничения прав. Между тем в данном случае суд не исследовал ни характер прав ООО ЖК «Приморский квартал» на участок, ни влияние ареста на его деятельность, что свидетельствует о формальном подходе к вопросу о необходимости такой меры.
Кроме того, постановление принято с нарушением ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту от произвольныхограничений имущественных прав. Суд не обеспечил эффективный судебный контроль и не привёл мотивов, подтверждающих необходимость блокирования арендных прав добросовестного арендатора, не имеющего отношения к уголовному делу.
При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушенияуголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечёт отмену вынесенного постановления.
Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного постановлении и отсутствии оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 29 и 111 УПК РФ, суд в целях обеспечения установленного-уголовно-процессуальным законом порядке уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, вправе применить меры процессуального принуждения, в том числе и принимать решение о наложении ареста на имущество, устанавливать и продлевать его срок.
В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество обвиняемого допускается вне зависимости от установления этих обстоятельств.
Наложение ареста производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <дата>, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя, соблюдены в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ареста на имущество составлено надлежащим образом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.
По делу, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата> и протоколу допроса от <дата> проходит подозреваемым ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, путем вымогательства решил завладеть правом на объект недвижимости – земельный участок площадью 11920 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000078:4, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр. «Камнеобрабатывающего завода».
Доводы следователя о наложении ареста на имущество обоснованы и подтверждаются представленными материалами уголовного дела и вопреки доводам апелляционной жалобы и согласно представленным материалам имеются достаточные основания полагать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку обоснованность необходимости наложения ареста на имущество в суде установлено исследованными протоколом допроса подозреваемого, потерпевшего и свидетелей, договором аренды, схемой земельного участка, копией субаренды земельного участка, договором уступки прав аренды, договором переуступки права.
Судом правильно установлено, что в материалах уголовного содержаться достаточные основания полагать, что вышеуказанное недвижимое имущество является объектом преступного посягательства подозреваемого ФИО10 и вещественным доказательством по делу, при этом наложение ареста на имущество не влечет за собой нарушение прав других, которые имеют право на земельный участок
По мнению суд апелляционной инстанции, наложение запрета на совершение действий направленных распоряжением и отчуждением земельного участка не противоречит закону, не повлечь перехода права собственности на имущество к иным лицам и носит временный характер.
При этом наличие права на аренду у ООО ЖК «Приморский квартал» на указанный земельный участок, не влечет признание незаконным обжалованное постановление, поскольку указанная мера принуждения носит временный характер и направлен на обеспечение выполнения задач органом предварительного следствия по уголовному делу.
Рассмотрение ходатайства следователя произведено в соответствии с требованиями ст.165 и 115 УПК РФ, прокурор и следователь были надлежащим образом извещены о времени месте и дате рассмотрения материала, при этом решение судом принято после исследования в судебном заседании материалов представленных органом следствия, эти обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания по материалу.
Выводы суда о необходимости наложения ареста, наложенного на указанное имущество, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на материалах уголовного дела, представленными органом следствия вместе с ходатайством, и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными органами следствия документами.
Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда о наложении ареста имущества, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2025 г. об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО2 о наложении ареста на имущество – земельный участок площадью 11920 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000078:4, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, мкр. «Камнеобрабатывающего завода», оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО ЖК «Приморский квартал» ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица и участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
гр. [обезличено] Гимбатов
Суд:
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее)
Судьи дела:
Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
По вымогательству