Дело № 88-23269/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-3335/2025
УИД № 23RS0011-01-2025-004553-73
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асанова Р.Ф.,
судей Донсковой М.А., Мотиной И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея, Министерства ЛИЦО_20 РФ, Федерального казначейства, Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 об обращении в доход государства имущества и взыскании денежных средств, полученных в результате отчуждения имущества,
по кассационным жалобам представителя ФИО12 по доверенности ФИО30, представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, ФИО11, представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО15, представителя ФИО10 по доверенности ФИО18, представителя ФИО9 по доверенности ФИО19, представителя ФИО2 по доверенности ФИО21, представителя ФИО8 по ордеру ФИО22 на решение Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО27, пояснения представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО15, представителя ФИО12 по доверенности ФИО30, представителя ФИО2 по доверенности ФИО21, представителя ФИО1 и ФИО11 по доверенности ФИО14, представителя ФИО10 по ордеру ФИО18, представителя ФИО8 по ордеру ФИО22, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора ФИО23, настаивающей на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, судебная коллегия
установила:
Крымский межрайонный прокурор <адрес> обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 и ФИО8 с требованием об обращении в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности и приобретенного на неподтвержденные доходы, а также о взыскании в доход Российской Федерации путем перечисления в Федеральное казначейство денежных средств, составляющих эквивалент стоимости отчужденного имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы.
В обоснование исковых требований указано, что Крымской межрайонной прокуратурой выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в действиях главы муниципального образования <адрес> ФИО1 в период осуществления им своих полномочий, выразившиеся в несоблюдении установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений.
Возглавляя муниципальное образование <адрес> с 15.06.2017г., ФИО1 использовал свое положение и полномочия для капитализации собственных активов, право собственности на которые оформлял на аффилированных лиц и родственников.
Действуя вопреки интересам службы и в разрез с законодательством о противодействии коррупции, сведения о приобретении объектов движимого и недвижимого имущества на неподтвержденные доходы от контролирующих органов скрывал. С целью сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования источников дохода имущество ФИО1 приобретал имущество и регистрировал его на иных лиц, в качестве которых выступали его родственники и доверенные лица.
В реализацию незаконной схемы по завладению коррупционными активами ФИО1 вовлек своего брата ФИО11, бывшую супругу ФИО2, её мать ФИО9, сына - ФИО3, бывшую супругу - ФИО4, её сестру - ФИО10, родственные связи которых установлены, а также аффилированных лиц: ФИО5, который ранее осуществлял трудовую деятельность в подчинении ФИО1 в администрации муниципального образования <адрес>, отца ФИО5 - ФИО6, супругу ФИО5 - ФИО7, а также сестру ФИО5 - ФИО16, ФИО12, ФИО8
Проверив официальные доходы ФИО1 и аффилированных с ним лиц за период 2017-2024 гг., истец установил, что они значительно ниже расходов, понесенных ими на приобретение движимого и недвижимого имущества. Так, за указанный период совокупный доход ФИО1, его брата ФИО11, бывшей супруги ФИО2, ее матери ФИО9, сына - ФИО3, бывшей супруги ФИО4, ее сестры - ФИО10, а также доверенного лица ФИО5, его отца ФИО6, ФИО7, иных доверенных лиц ФИО12 и ФИО8 составил 308 239 629,8 руб., с которого уплачен налог на доходы по ставке 13% (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, доходы вышеперечисленных лиц от реализации и использования имущества (сдача в аренду), приобретенного на неподтвержденные доходы, в общей сумме 186 037 355,4 руб. не подлежат учету. Таким образом, законно подтвержденные доходы вышеуказанных лиц, которые могут быть учтены составили 122 202 274,5 руб.
В ходе проверки Крымской межрайонной прокуратурой соответствия расходов ФИО1 полученным доходам, выявлено, что часть имущества ФИО1 была отчуждена путем заключения реальных возмездных сделок и совершения мнимых сделок, направленных на сокрытие имущества. Денежные средства, полученные от продажи и использования имущества, обращены ФИО1 в свою пользу и близких ему лиц.
С целью сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования источников дохода имущество ФИО1 приобреталось и регистрировалось на иных лиц, в качестве которых выступали его вышеназванные родственники и доверенные лица, которыми за период с 2017 г. по 2024 г. по возмездным сделкам приобретено имущество на общую сумму 354 707 148 руб.
Таким образом, по мнению истца в период замещения должности главы муниципального образования <адрес> ФИО1 систематически нарушал установленные для данной категории должностных лиц запреты и ограничения, приобретал дорогостоящее имущество для собственных нужд и нужд своих близких лиц. При этом ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО12 знали о занимаемой ФИО1 муниципальной должности, имели представление об официальном уровне его доходов, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды и извлекали из них прибыль, являясь тем самым выгодоприобретателями незаконно полученных средств, регистрировали на себя движимые и недвижимые объекты, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер получаемого дохода.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обратить в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> следующего имущества: транспортное средство RENAULT DUSTER 2022 г.в. VIN №; транспортное средство Mercedes-Benz CLA 2021 г.в. VIN №; жилой дом, площадью 107,7 кв.м, и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №; земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 1339+/-13 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №Б, площадью 166+/-5 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: р-н. Крымский, <адрес>-г, площадью 67 кв.м, с кадастровым номером №; здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 94,5 кв.м, с кадастровым номером №; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 445,3 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1339 +/- 13 кв.м, с кадастровым номером КН 23:45:0101060:466; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400+/-7 кв.м, с кадастровым номером 23:01:0502010:1016; здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 42,5 кв.м, с кадастровым номером №; здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 55,3 кв.м, с кадастровым номером 23:01:0502010:1026; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, площадью 67,9 кв.м, с кадастровым номером №; транспортное средство BMW XI 2020 г.в., VTN №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 +/- 16 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 974 +/- 7 кв.м, с кадастровым номером 23:45:0101250:515; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2383 +/- 17 кв.м, с кадастровым номером 23:45:0101196:619; нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>Г площадью 48,8 кв.м, с кадастровым номером 23:45:0101116:833; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>-Б, площадью 200,5 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Л, площадью 482 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 29036+/- 1491 кв.м, с кадастровым номером 23:15:0825000:2646; здание для обслуживания фермы, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 114,2 кв.м, с кадастровым номером №; здание котельной и торгового центра, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 8,9 кв.м, и 1190,8 кв.м, с кадастровыми номерами 23:45:0101115:499 (котельная), № (торговый центр); транспортное средство Toyota land cruiser 200 2019 г.в. VIN №; земельный участок, расположенный по адресу: Молдаванское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 67А, площадью 3230 +/- 20 кв.м, с кадастровым номером №; транспортное средство CHANGAN Lamore 2023 г.в. VIN №; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 58,3 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. апартамент №, площадью 36,7 кв.м, с кадастровым номером №; здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 166,5 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 660 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером №; №; транспортное средство Voyah Dreamer 2023 г.в. VTN №; транспортное средство BMW Х5 2021 г.в. VTN №; транспортное средство AUDI А6 2018 г.в. VIN №; транспортное средство Мерседес Бенц S500 2015 г.в. VIN №; земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 169 кв.м, соответственно с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-ж, площадью 1648 +/- 14 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 652 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 82,7 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., площадью 100 +/- 4 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером 23:15:1005000:2747; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Апартамент №, площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Апартамент №, площадью 42,5 кв.м, с кадастровым номером №; транспортное средство LADA 2019 г.в. №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 361 +/- 7 с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 183 8+/-15 кв.м, с кадастровым номером №; жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 51,4 кв.м, и 874 кв.м, соответственно с кадастровыми номерами № и №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1421+/-13 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1094 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 651 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2383+/- 17 кв.м, с кадастровым номером №; 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 424+/-7 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №; жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 61,1 кв.м, и 2246 кв.м, соответственно с кадастровыми номерами №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 469 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером 23:45:0101196:61; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером 23:15:0422001:990; объект незавершенного строительства (МКД), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2210.7 кв.м, с кадастровым номером № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1918 +/- 15 кв.м, с кадастровым номером №; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 49,6 кв.м, с кадастровым номером <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3105 +/- 20 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: ст-ца. Варениковская, <адрес>М, площадью 1791 +/-15 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: ст-ца. Варениковская, <адрес>Н, площадью 14379 +/- 42 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 976 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 734 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: г Крымск, <адрес>, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: г Крымск, <адрес>, площадью 1590 +/- 14 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание, расположенное по адресу: г Крымск, <адрес>, площадью 42,1 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> б, площадью 862 +/-10 кв.м, с кадастровым номером 23:45:0101196:12; земельный участок, расположенный по адресу: р-н, <адрес>, площадью 1097 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 1111 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером 23:45:0101011:711; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3657 +/- 21 кв.м, с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства (нежилое), расположенное по адресу: <адрес>Г, №Г/1, №Г/2, площадью 727.5 кв.м, с кадастровым номером 23:45:0101123:710; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 547 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером 23:45:0101196:59; земельный участок, расположенный по адресу: ст-ца Неберджаевская, <адрес>, площадью 1025 +/- 22 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, АДРЕС_1, площадью 1373 +/- 13 кв.м, с кадастровым номером 23:15:0813001:650; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 65,7 кв.м, с кадастровым номером №; транспортное средство Мерседес Бенц GL 350 2015 г.в. №; транспортное средство Audi Q3 2014 г.в. VIN №; транспортное средство LADA 4x4 2021 г.в. VIN №; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>-а, площадью 299,5 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 457+/-7 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 797,8 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 261,8 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером 23:45:0101102:534; земельный участок, расположенный по адресу: 200 метров западнее <адрес>, площадью 23152 +/- 53 кв.м, с кадастровым номером 23:15:0921003:698; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Б, площадью 82,2 кв.м, с кадастровым номером 23:45:0101293:564; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>-А, <адрес>, площадью 131,7 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 352+/-7 кв.м, с кадастровым номером 23:15:0612001:582; земельный участок, расположенный по адресу: Крымский муниципальный район, Нижнебаканское сельское поселение, <адрес>, площадью 1457 +/- 13 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: Крымский муниципальный район, Нижнебаканское сельское поселение, <адрес>, площадью 1462 +/- 13 кв.м, с кадастровым номером №); земельный участок, расположенный по адресу: Крымский муниципальный район, Нижнебаканское сельское поселение, <адрес>, площадью 1443 +/- 13 кв.м, с кадастровым номером 23:15:1005000:3030; земельный участок, расположенный по адресу: Крымский муниципальный район, Нижнебаканское сельское поселение, <адрес>, площадью 1472 +/- 13 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: Крымский муниципальный район, Нижнебаканское сельское поселение, <адрес>, площадью 956 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером 23:15:1005000:3032; земельный участок, расположенный по адресу: Крымский муниципальный район, Нижнебаканское сельское поселение, <адрес>, площадью 1197 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: Крымский муниципальный район, Нижнебаканское сельское поселение, <адрес>, площадью 1142 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: Крымский муниципальный район, Нижнебаканское сельское поселение, <адрес>, площадью 1106 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: Крымский муниципальный район, Нижнебаканское сельское поселение, <адрес>, площадью 2165 +/- 16 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: Крымский муниципальный район, Нижнебаканское сельское поселение, <адрес>, площадью 2385 +/- 17 кв.м., с кадастровым номером 23:15:1005000:3031; земельный участок, расположенный по адресу: Крымский муниципальный район, Нижнебаканское сельское поселение, <адрес>, площадью 1243 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: Крымский муниципальный район, Нижнебаканское сельское поселение, <адрес>, площадью 2079 +/- 16 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: Крымский муниципальный район, Нижнебаканское сельское поселение, <адрес>, площадью 1252 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: Крымский муниципальный район, Нижнебаканское сельское поселение, <адрес>, площадью 1438 +/- 13 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: Крымский муниципальный район, Нижнебаканское сельское поселение, <адрес>, площадью 1260 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером №, а также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации путем перечисления в Федеральное казначейство денежные средства в общем размере 7 000 000 руб., составляющие эквивалент стоимости отчужденных: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, площадью 63,4 кв.м. (КН 23:45:0101211:1698) по цене 7 000 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО9 в доход Российской Федерации путем перечисления в Федеральное казначейство денежные средства в общем размере 1 709 000 руб., составляющие эквивалент стоимости отчужденных: автомобиля мазда СХ-5 VIN №, 2018 г.в. по цене 1 709 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход Российской Федерации путем перечисления в Федеральное казначейство денежные средства в общем размере 3 857 000 руб., составляющие эквивалент стоимости отчужденных: автомобиля Лексус GS 350, 2012 г.в. VIN № по цене 1 500 000 руб., автомобиля Porsche Macan S 2014 г.в., VIN № по цене 2 175 000 руб., транспортного средства ВАЗ 211340 2008 г.в. № по цене 182 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО11 в доход Российской Федерации путем перечисления в Федеральное казначейство денежные средства в общем размере 9 490 000 руб., составляющие эквивалент стоимости отчужденных: автомобиля Volkswagen Tiguan 2018 г.в. VIN № по цене 2 290 000 руб.; автомобиля BMW 530D xDrive 2020 г.в. VIN № по цене 7 200 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в доход Российской Федерации путем перечисления в Федеральное казначейство денежные средства в общем размере 46 986 687,14 руб., составляющие эквивалент стоимости отчужденных: автомобиля LAND ROVER 2008 г.в. VIN № по цене 845 000 руб., нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 102,8 кв.м, с кадастровым номером № по стоимости 3 662 115,68 руб.; жилого здания, расположенное по адресу: Краснодарский кр., <адрес>, площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 23:45:0101196:136 стоимостью 274 457,05 руб.; жилое здание, расположенное по адресу: ст-ца Неберджаевская, <адрес>, площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером № стоимостью 565 885,25 руб.; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Молдаванское сельское поселение, <адрес>, АДРЕС_1, площадью 27,1 кв.м, (с кадастровым номером № стоимостью 538 938,34 руб.; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 24,2 кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью 611 694,05 руб.; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером № стоимостью 722 757,36 руб.; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 26,5 кв.м, с кадастровым номером 23:15:0825000:2307 стоимостью 457 839, 41 руб.; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 60 кв.м, с кадастровым номером 23:45:0101255:151 по цене 2 500 000 руб.; жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 335,6 кв.м, с кадастровым номером № по цене 8 500 000 руб.; жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 237,7 кв.м, с кадастровым номером № по цене 4 300 000 руб.; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 36,4 кв.м, с кадастровым номером 23:45:0101211:1661 по цене 1 100 000 руб.; жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, площадью 36,4 кв.м, с кадастровым номером № по цене 1 100 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: с/п Южное, в границах бывшего СПК колхоза им. Ленина (сек.83, конт.15), площадью 259248 +/- 4455 кв.м, с кадастровым номером № по цене 8 500 000 руб.; жилого помещения, расположенного по адресу: г Крымск, <адрес>, площадью 58,3 кв.м, с кадастровым номером № по цене 2 000 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: р-н Крымский, Крымское городское поселение, в кадастровом квартале № площадью 13166 +/- 1004 кв.м, с кадастровым номером № по цене 1 500 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4998 +/- 25 кв.м, с кадастровым номером № по цене 50 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2405 кв.м, с кадастровым номером 23:15:0822004:1 по цене 500 000 руб.; жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 110,2 кв.м, и 600 кв.м, с кадастровыми номерами № по цене 9 000 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: р-н. Крымский, площадью 24964 +/- 55 кв.м, с кадастровым номером 23:15:0825000:1519 по цене 120 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: р-н. Крымский, площадью 5654 +/- 26 кв.м, с кадастровым номером № по цене 28 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: р-н. Крымский, площадью 20690 +/- 50 кв.м с кадастровым номером № по цене 110 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в доход Российской Федерации путем перечисления в Федеральное казначейство денежные средства в общем размере 10 723 317 руб., составляющие эквивалент стоимости отчужденных: жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> 22, площадью 45,5 кв.м, и 42,5 кв.м, с кадастровым номером № и № по цене 3 200 000 руб. и 3 050 000 руб., автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог 2007 г.в. VTN № по цене 799 999 руб.; автомобиля Фольксваген Поло 2012 г.в. VTN № по цене 449 918 руб.; автомобиля Ниссан Теана 2.3 Люксури 2007 г.в. VIN № по цене 500 000 руб.; автомобиля LADA 2018 г.в. VIN № по цене 800 000 руб.; автомобиля BMW 4201 2014 г.в. VIN № по цене 923 400 руб.; автомобиля LADA 4*4 2023 г.в. VIN № по цене 1 000 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО8 в доход Российской Федерации путем перечисления в Федеральное казначейство денежные средства в общем размере 550 000 руб., составляющие эквивалент стоимости отчужденных: земельного участка, расположенного по адресу: Крымский муниципальный район, сельское поселение Нижнебаканское, <адрес>, Солнечная улица, 7а, площадью 1054+/-11 кв.м, с кадастровым номером № по цене 550 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО10 в доход Российской Федерации путем перечисления в Федеральное казначейство денежные средства в общем размере 1 038 987,91 руб., составляющие эквивалент стоимости отчужденных: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №Г, <адрес>, площадью 39 кв.м, с кадастровым номером № по цене 800 000 руб.; нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, №Г, помещение № и №, площадью 7,9 и 7,8 кв.м, с кадастровыми номерами № по стоимости 118 732,85 руб. и 120 255,06 руб. соответственно; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО12 в доход Российской Федерации путем перечисления в Федеральное казначейство денежные средства в общем размере 6 100 000 руб., составляющие эквивалент стоимости отчужденных: земельного участка, распложенного по адресу: р-н Крымский, <адрес>, площадью 3133 +/- 20 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19,9 кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 361+/-7 кв.м, с кадастровым номером №.
Решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крымского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея, Министерства ЛИЦО_20 РФ, Федерального казначейства, Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 об обращении в доход государства имущества и взыскании денежных средств, полученных в результате отчуждения имущества, удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 по доверенности ЛИЦО_3 утверждает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку суды обеих инстанций, удовлетворяя требования прокурора об обращении имущества ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 в доход РФ, не дали правовой оценки представленным ответчиками доказательствам легального происхождения средств и проигнорировали разъяснения, содержащиеся в Тематическом обзоре Верховного Суда РФ № 14/2026, согласно которым в состав законных доходов могут учитываться средства от продажи ранее приобретенного имущества, трудовые доходы, а также имущество, полученное в дар или по наследству, в том числе до замещения публично значимой должности. В частности, суды не учли, что спорные объекты недвижимости и транспортные средства были приобретены на средства от продажи квартир и домов, находившихся в собственности ответчиков или членов их семьи на законных основаниях (договоры дарения, купли-продажи), а также на трудовые доходы ЛИЦО_1 и наследственные права ЛИЦО_2, совокупность которых значительно превышает стоимость приобретенного имущества, что исключает наличие признаков, предусмотренных подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ. Кроме того, обращение в доход государства жилого дома по адресу: <адрес>, является грубым нарушением конституционных прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ответчика, поскольку данное помещение является единственным пригодным для проживания жильем семьи, что противоречит статьям 38 и 40 Конституции РФ, Федеральному закону «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающей запрет на обращение взыскания на единственное жилье. Таким образом, выводы судов о приобретении имущества на неподтвержденные доходы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нарушение норм материального и процессуального права, допущенное при рассмотрении дела, является существенным и повлияло на его исход, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для изменения судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ЛИЦО_4 по доверенности ЛИЦО_5 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об аффилированности ответчика ЛИЦО_4 с ЛИЦО_6 и приобретении им имущества на неподтвержденные доходы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали тот факт, что в материалах проверки Следственного комитета, представленных истцом, ни в одном из опросов свидетелей не упоминается фамилия ЛИЦО_4, что полностью опровергает наличие доказательств его аффилированности с семьей ЛИЦО_22, а единственной связью является совершение в 2019–2020 годах сделок по продаже объектов незавершенного строительства (с готовностью 4%) ЛИЦО_2, где кадастровые стоимости, указанные в решении суда, были определены спустя годы после сделки уже новыми собственниками после завершения строительства, что не может служить основанием для вывода о незаконности доходов продавца. Кроме того, суды грубо нарушили требования пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, не указав мотивов отказа в представленных ответчиком доказательствах легальности доходов, в частности, в справках о доходах его супруги ЛИЦО_7, которая в период с 2017 по 2023 год работала главным бухгалтером в ООО «Лефкадия» и других организациях, получая заработную плату от 179 509 до 1 393 835 рублей в год, что в совокупности с доходами семьи позволяло приобретать спорные объекты по рыночной стоимости, а низкие доходы от ИП ЛИЦО_4 (1 000–10 000 рублей) не могут рассматриваться как единственный источник средств, поскольку суд не дал правовой оценки доводам о наличии иных законных источников финансирования и накоплений, что является существенным нарушением норм процессуального и материального права, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ.
Представитель ЛИЦО_6 по доверенности ЛИЦО_8 настаивает, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, проигнорировав доказательства законного происхождения имущества ответчика ЛИЦО_6, полученного в дар от матери до вступления в должность главы муниципального образования, и необоснованно усмотрев его причастность к сделкам третьих лиц (ЛИЦО_21, ЛИЦО_17, ЛИЦО_4), с которыми он даже не был знаком, при этом положив в основу решения материалы уголовного дела и проверки, по которым не принято процессуальное решение, а также необоснованные утверждения истца о легализации коррупционных активов без доказанной причинно-следственной связи. Суды грубо нарушили требования статьи 198 ГПК РФ, не указав мотивов отказа в доводах ответчика и представленных им доказательствах (договоры дарения, свидетельство о праве на наследство, государственные награды), что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ о необходимости оценки любых допустимых доказательств законности доходов, а также ограничили конституционное право ЛИЦО_6 на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайств о проведении заседания в режиме видео-конференц-связи из-за технической неисправности оборудования СИЗО, что лишило его возможности лично участвовать в процессе и пояснять обстоятельства дела, при этом апелляционный суд не дал надлежащей оценки этим нарушениям, в результате чего вынесенные судебные акты не являются мотивированными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ЛИЦО_9 просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку суды необоснованно признали имущество ответчика ЛИЦО_9 приобретенным на неподтвержденные доходы, проигнорировав представленные доказательства законного происхождения средств, а именно: наличие у ответчика 1/6 доли в магазине, полученном в дар от матери задолго до вступления ЛИЦО_6 в должность главы района, и используемого супругой для предпринимательской деятельности, а также подтвержденные налоговыми декларациями общие доходы семьи в размере более 52 млн рублей за период с 2018 по 2024 год, которые покрывают затраты на приобретение транспортных средств (с учетом компенсации от продажи старых автомобилей) в размере 11,4 млн рублей, что составляет лишь 22% от общего дохода. Суды грубо нарушили процессуальные нормы, не дав оценки доводам о реализации автомобиля Nissan Tiida для первоначального взноса по кредиту на автомобиль Volkswagen Tiguan, последующей продаже BMW 530d хDrive и покупке новых автомобилей за счет собственных средств, а также необоснованно приняли утверждения истца о вовлечении ответчика в схему легализации коррупционных активов, не указав мотивов отказа в возражениях ответчика, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ о необходимости оценки любых допустимых доказательств законности доходов и приводит к нарушению конституционного права на судебную защиту.
Представитель ЛИЦО_10 по доверенности ЛИЦО_11 просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку суды пришли к выводу об аффилированности ответчицы с ЛИЦО_6 и ее участии в сокрытии коррупционных активов, не приведя в обоснование данного вывода каких-либо допустимых и относимых доказательств, а также грубо нарушив нормы процессуального права, проигнорировав представленные ответчиком доказательства законного происхождения средств на приобретение спорной квартиры и нежилых помещений, а именно: наличие у супруга ответчицы статуса индивидуального предпринимателя с подтвержденным доходом, факт получения потребительского кредита в ПАО Сбербанк в день сделки, передачи в зачет стоимости автомобиля, совместного владения имуществом в силу брака, а также проживание в квартире сына ответчицы, при этом суд первой инстанции не внес в протокол показания ответчицы, нарушив ст. 229 ГПК РФ, а апелляционный суд не дал оценки доводам о совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ), в результате чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен принцип равноправия сторон, а применение норм о противодействии коррупции к добросовестному приобретателю является незаконным.
Представитель ЛИЦО_12 по доверенности ЛИЦО_13 утверждает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном распределении бремени доказывания и игнорировании специальной процедуры, установленной Федеральным законом № 230-ФЗ. Крымский межрайонный прокурор не представил надлежащих доказательств того, что имущество, зарегистрированное на ЛИЦО_12, фактически приобретено на средства ЛИЦО_6 и принадлежит ему, ограничившись лишь установлением родственной связи с бывшей супругой ЛИЦО_6 – ЛИЦО_14, что само по себе не подтверждает коррупционное происхождение активов или участие ЛИЦО_12 в правонарушении; при этом суды ошибочно приняли за доказанную фактическую принадлежность имущества ЛИЦО_6 лишь постановление о возбуждении уголовного дела, не имеющее преюдициального значения в силу презумпции невиновности, и проигнорировали разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости соблюдения процедуры контроля за расходами, которая в данном случае не была проведена в установленном законом порядке (без принятия решения уполномоченным лицом, уведомления и истребования сведений), что является безусловным основанием для отказа в иске. Кроме того, суды необоснованно отвергли представленные ответчиком доказательства законного происхождения средств (договор займа на 15 млн. руб. для покупки недвижимости, безвозмездная передача средств от ЛИЦО_15 в сумме 1,5 млн. руб. и продажа иного имущества для покупки автомобиля), не оценив их в совокупности и не мотивировав отклонение доводов, а также допустили ошибку, признав мнимыми сделки по заниженным ценам без должного обоснования и с использованием недостоверной информационной справки вместо отчета об оценке, не учли, что автомобиль был приобретен ЛИЦО_14 до вступления в брак с ЛИЦО_6 (что исключает его контроль в порядке п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ), и не приняли во внимание, что ЛИЦО_12 является последующим добросовестным приобретателем, не связанным с коррупционной деятельностью ЛИЦО_6, в результате чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают принципы справедливости и правовой определенности.
Представитель ЛИЦО_14 по доверенности ЛИЦО_16 считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в неверном распределении бремени доказывания и игнорировании требований Федерального закона № 230-ФЗ. Крымский межрайонный прокурор, ссылаясь на п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, не представил надлежащих доказательств того, что имущество, зарегистрированное на ЛИЦО_14, фактически приобретено на средства ЛИЦО_6 и принадлежит последнему, ограничившись лишь установлением родственной связи, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым прокурор обязан доказать принадлежность имущества, его приобретение в отчетном периоде, превышение стоимости над доходами и соблюдение процедуры контроля за расходами. При этом суды первой и апелляционной инстанций необоснованно придали преюдициальное значение постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении ЛИЦО_6, не учтя принцип презумпции невиновности и отсутствие вступившего в законную силу приговора, а также проигнорировали тот факт, что прокурором не была соблюдена специальная процедура контроля за расходами, установленная Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ (не принято решение о контроле, не уведомлены лица, не истребованы сведения), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суды необоснованно отвергли представленные ЛИЦО_14 доказательства законности происхождения средств (договоры займа, дарения, продажи имущества, доходы), не мотивировав свои выводы, и незаконно применили солидарное взыскание стоимости автомобиля Mazda CX-5, приобретенного до заключения брака, что противоречит п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 30.06.2017, в то время как выводы о мнимости сделок и аффилированности основаны на голословных утверждениях без анализа конкретных доказательств, что свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушении требований ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Наряду с вышеизложенными доводами кассационных жалоб ответчиков, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции обратился представитель ЛИЦО_17 по ордеру ЛИЦО_18, в который просит обжалуемые судебные акты в части обращения в доход РФ принадлежащего ЛИЦО_17 имущества отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание явились представитель ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 по доверенности ЛИЦО_3, представитель ЛИЦО_4 по доверенности ЛИЦО_5, представитель ЛИЦО_14 по доверенности ЛИЦО_16, представитель ЛИЦО_6 и ЛИЦО_9 по доверенности ЛИЦО_8, представитель ЛИЦО_10 по ордеру ЛИЦО_11, представитель ЛИЦО_17 по ордеру ЛИЦО_18, прокурор Шаповалова О.Ю.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, не имеются.
В силу статьи 1 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273) Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого, преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст.1 Закона № 273).
Правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П).
Правовой статус главы муниципального образования Крымский район Краснодарского края в настоящее время определен Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).
Так, глава Крымского района является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, которые исполняет на постоянной основе и возглавляет администрацию муниципалитета, а также относится к лицам, замещающим муниципальные должности.
В силу ч. 4.1 ст. 36, ч. 9, 9.1 ст. 37, ч. 7, 7.1 ст. 40 Закона № 131-ФЗ, ч. 3.5 ст. 12.1 Закона № 273-ФЗ глава муниципального образования и глава местной администрации должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Законом № 273-ФЗ, Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», а также не вправе заниматься предпринимательской, иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности, участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией.
Наряду с этим глава муниципального образования обязан представлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей, сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (п. 4, 4.1 ст. 12.1 Закона № 273-ФЗ).
Статьями 13 и 14 Закона № 273 предусмотрено, что физические и юридические лица за совершение коррупционных правонарушений несут установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.
При этом в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 10,13 и 14 Закона № 273 к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица, занимающего государственную либо муниципальную должность (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему лица и организации, которые получают выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.
В качестве негативных последствий коррупционного поведения пп. 8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ (введен в действие Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ) предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.
Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения лица, замещающего муниципальную должность, доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26- П).
Аналогичные правовые последствия установлены ст.169 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если она была заключена с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Системное толкование приведенных положений с учетом установленной цели правового регулирования, свидетельствует о том, что возможность обращения в доход государства любого имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в качестве меры публично-правовой ответственности предусматривалась, как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании норм национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения, устранение последствий коррупционных правонарушений.
Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений, является достаточной для понимания того, что нажитое коррупционным путем имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.
Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия предусмотрены ст.169 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет производить взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть добиться результата, установленного для этого имущества пп.8 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.
Противодействовать коррупции в России и эффективно бороться с ней обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст.1 и 5 Закона № 273).
Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона № 273 обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.
Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из статьи 1 Закона №273, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст.45 ГПК РФ уполномочен осуществлять прокурор.
Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 вступил в должность главы муниципального образования Крымский район Краснодарского края на основании решения Совета муниципального образования Крымский район от 15 июня 2017 г. № 189. Решением Совета муниципального образования Крымский район от 21 июня 2022 г. ФИО1 повторно занял пост главы муниципального образования Крымский район.
Основанием для осуществления проверочных мероприятий Крымской межрайонной прокуратурой явилась поступившая из прокуратуры Краснодарского края информация Следственного Управления Следственного Комитета России по Краснодарскому краю о нарушении ЛИЦО_6 антикоррупционных стандартов.
В ходе их проведения было установлено, что ФИО1, являясь главой муниципального образования Крымский район, систематически нарушал установленные для данной категории должностных лиц запреты и ограничения.
Так, используя свое должностное положение для капитализации собственных активов, ФИО1 приобретал на доходы, которые являются неподтвержденными, дорогостоящее имущество для собственных нужд и нужд своих близких лиц, и в нарушение законодательства о противодействии коррупции оформлял право собственности на него на родственников и доверенных (аффилированных) лиц.
Неподтвержденные доходы, на которые было приобретено имущество, ФИО1 скрыл от контролирующих органов путем регистрации на него права собственности на иных лиц, в качестве которых выступали его родственники и доверенные лица, что позволило ему избежать необходимость декларирования источников дохода и имущественного положения.
В реализацию незаконной схемы по завладению коррупционными активами ФИО1 вовлек своего брата ФИО11, бывшую супругу ФИО2, её мать ФИО9, сына - ФИО3, бывшую супругу ФИО4, её сестру - ФИО10, а также аффилированных лиц: ФИО5, который ранее осуществлял трудовую деятельность в подчинении ФИО1 в администрации муниципального образования <адрес>, отца ФИО5 - ФИО6, супругу ФИО5 - ФИО7, сестру ФИО5 - ФИО16, а также ФИО12 и ФИО8
Родственные связи между ФИО24 и ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО25, ФИО4, ФИО10 и аффилированность ФИО1 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО12 и ФИО8 подтверждены представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, которые не оспорены ответчиками.
Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что ФИО1 в период замещения им должности главы муниципального образования <адрес> приобрел движимое и недвижимое имущество и номинально зарегистрировал его: на бывшую супругу ФИО2 на общую сумму 21 969 044, 11 рублей; на мать бывшей супруги ФИО2 - ФИО9 на общую сумму 60 465 588,01 рублей; на сына ФИО3 на общую сумму - 5 859 163,12 рублей; на бывшую супругу ФИО4 на общую сумму 7 375 590,77 рублей; на отца бывшей супруги ФИО4 - ФИО26 (умер ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 22 395 121,01 рублей; на сестру бывшей супруги ФИО4 - ФИО10 на общую сумму 1738 987,91 рублей; на брата ФИО11 на общую сумму 15 423 405 рублей; на доверенное (аффилированное) лицо ФИО5 на общую сумму 127 284 676,02 рублей; на сестру доверенного лица ФИО5 - ФИО16 на общую сумму 5 886 983,68 рублей; на отца доверенного лица ФИО5 - ФИО6 на общую сумму 58 376 055,23 рублей; на супругу доверенного лица ФИО5 - ФИО7 на общую сумму 2 847 989,9 рублей; на доверенное лицо ФИО8 на общую сумму 12 425 939, 41 рублей; на доверенное лицо ФИО12 на общую сумму 6 667 543, 12 рублей. При этом вышеуказанные лица знали о занимаемой ФИО1 муниципальной должности, имели представление об официальном уровне его доходов, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды и извлекали из них прибыль, являясь тем самым выгодоприобретателями незаконно полученных средств, регистрировали на себя движимые и недвижимые объекты, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер получаемого дохода.
Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы, а также денежных средств, составляющих эквивалент стоимости отчужденного имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы с ответчиков.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1, как глава муниципального образования Крымский район, допустил нарушение положений антикоррупционного законодательства, на что указывает несоответствие его официальных источников доходов и доходов его родственников и аффилированных лиц, их расходам. В период замещения муниципальной должности, ответчик ФИО1, не исполняя требования законодательства о противодействии коррупции, незаконно обогатился на не подтвержденные им доходы, чем нарушил публичные интересы РФ по борьбе с коррупцией, поскольку фактически перевел принадлежащие ему активы в теневой сектор экономики, продолжил владеть и управлять ими запрещенными способами без соответствующего отражения в сведениях о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. В свою очередь, ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, будучи вовлеченными в незаконную деятельность лица, замещающего муниципальную должность, способствовали приросту коррупционного капитала ФИО1 и обеспечивали его сокрытие от контролирующих органов и вышестоящего руководства.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такие действия ответчиков, как их оценивает Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований Конвенции ООН против коррупции, представляют собой незаконное приобретение личного состояния. Их поведение наносит ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, национальной экономике и правопорядку, порождают серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности. Более того, они оказывают разрушительное, угнетающее воздействие на правовое, демократическое и социально-экономическое развитие страны (Постановления от 29.11.2016 № 26-П и от 31.10.2024 №49-П).
Действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса РФ) и в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на ответчиков, а также денежный эквивалент отчужденного имущества подлежит обращению в доход Российской Федерации, путем передачи имущества Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и путем перечисления денежных сумм, эквивалентных стоимости отчужденного имущества в Федеральное казначейство.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29 ноября 2016 г. № 26 - П и от 9 января 2019 г. № 1 - П, Определения от 6 июня 2017 г. № 1163 - О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
Соответственно, такая мера государственного принуждения, как обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, имеет специальной целью противодействие коррупционным деяниям, совершаемым лицами, выполняющими публичные функции.
Обозначенная цель определяет допустимость такого рода формы реагирования на факты коррупционных проявлений исходя из презумпции, в силу которой несоответствие расходов законным доходам подразумевает совершение деяний именно коррупционной направленности. Совершение иных правонарушений, если они не состоят в совокупности (в том числе в идеальной) с деяниями коррупционного характера, предполагает иные меры реагирования, включая иные меры ответственности. Противоположный подход означал бы изъятие у лиц, замещающих публичные должности, и их семей имущества с прекращением на него права собственности вопреки законному назначению указанной меры государственного принуждения. Это нарушало бы конституционное право собственности, как и принципы справедливости, соразмерности и правомерности в возложении ответственности, влекло бы произвольную квалификацию действий или бездействия в качестве правонарушения помимо закона, подлежащего применению.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г., бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные сторонами в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения). Вместе с тем, по смыслу закона, сам по себе договор займа должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчиков испрашиваемой прокурором меры государственного принуждения в виде обращения имущества и денежного эквивалента отчужденного имущества в доход Российской Федерации, поскольку ответчики не представили в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие законность происхождения их доходов, направленных на приобретение спорного имущества.
Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 о нарушении права ответчика ФИО1 на личное участие в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный. Так, из материалов дела следует, что ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО - 5, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем ВКС, в удовлетворении которого было отказано судом ввиду отсутствия технической возможности организации ВКС в ФКУ СИЗО - 5. Повторно ходатайство им не заявлялось. В судебном заседании принимал участие его представитель по доверенности ФИО14
Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что судами нижестоящих инстанций не исследованы всесторонне и объективно имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиками, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Так, в силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки данным доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).
Доводы кассационных жалоб о незаконности проведения Крымской межрайонной прокуратурой проверочных мероприятий по причине не вынесения решения в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ошибочны, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, как следует из материалов дела, проверочные мероприятия инициированы в связи с поступлением в Крымскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Краснодарского края информации Следственного Управления Следственного Комитета России по Краснодарскому краю о нарушении ФИО24 антикоррупционных стандартов.
Доводы кассаторов о том, что судами не принято во внимание отсутствие оснований для солидарного обращения в доход государства имущества, право собственности на которое оформлено на лиц, не являющихся государственными и муниципальными служащими, судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.
Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц. За совершение коррупционных правонарушений указанные лица несут, в том числе гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством (статьи 13 и 14 Закона № 273-ФЗ). При этом, подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ (введен в действие ФЗ от 03.12.2012 г. № 231-ФЗ) предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.
Имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.
В системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательства конфискация имущества является единственным механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности.
По смыслу положений антикоррупционного законодательства к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом близким родством или свойством, имущественными или иными близкими отношениями. Круг таких лиц не определяется законодательством, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении коррупционного нарушения.
В этой связи, привлечение к гражданско-правовой ответственности иных лиц, не выполняющих публично значимые функции, не противоречит действующему законодательству.
Доводы кассаторов о недопустимости использования в качестве доказательств по делу материалов уголовных дел, расследование по которым не окончено и не принято окончательное процессуальное решение, также проверены и подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, исследованные судом первой инстанции материалы уголовных дел отнесены к письменным доказательствам, наряду с иными доказательствами по гражданскому делу подлежат оценке судом. Принимая решение по делу, суды указали, что исследованные материалы не оцениваются им на предмет доказанности причастности либо непричастности ФИО1, ФИО8, ФИО5 к совершению инкриминируемых им деяний.
Доводы кассационной жалобы представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО15 о том, что нижестоящими судами не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС_2, не подлежал изъятию и обращению в доход государства, поскольку является единственным жильем для ФИО3, его супруги и малолетней дочери ФИО2, проверены и подлежат отклонению ввиду следующего.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал данным доводам ответчика надлежащую правовую оценку. Обращая в доход государства указанное имущество, суд указал, что законодательство о противодействии коррупции, на котором основаны требования истца, в т.ч. и об обращении в доход РФ указанного недвижимого имущества, не содержит ограничений по обращению в доход государства жилого помещения, используемого для постоянного проживания, при недоказанности источников средств для его приобретения. ФИО25 не представлено в материалы дела доказательств наличия у него доходов, позволяющих приобрести в личную собственность жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС_2.
При принятии решения суды также обоснованно руководствовались п. 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П, согласно которому обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, предполагает, что в случае выявления в соответствии с установленными этим Федеральным законом параметрами расхождения между доходами и расходами получение незаконных доходов от коррупционной деятельности презюмируется и не требуется установления и доказывания совершения конкретных деяний коррупционной направленности, вследствие которых те или иные активы приобретены контролируемым лицом (лицами). Бремя же доказывания приобретения имущества на законные доходы лежит на самом лице, об обращении имущества которого в доход Российской Федерации предъявлен иск. Тем самым в основание антикоррупционных исков может быть положено количественное сопоставление официально получаемых данных, касающихся совокупного дохода соответствующего лица и указанных в законе членов его семьи, и произведенных ими расходов за определенный период.
Установленная Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица за три последних года, предшествующих отчетному периоду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П).
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
Относительно доводов кассационной жалобы представителя ЛИЦО_17 по ордеру ЛИЦО_18 судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ни ответчик ФИО8, ни его представитель ФИО22 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года в апелляционном порядке не обжаловали.
При этом, заявляя об отмене апелляционного определения, представитель ФИО8 по ордеру ФИО22 в кассационной жалобе указывает на незаконность выводов суда первой инстанции, которые предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.
Учитывая, что ответчиком не реализовано право на подачу жалобы в суд апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба представителя ФИО8 по доверенности ФИО22 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2026 года - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО12 по доверенности ФИО30, представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, ФИО11, представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО15, представителя ФИО10 по доверенности ФИО18, представителя ФИО9 по доверенности ФИО19, представителя ФИО2 по доверенности ФИО21 - без удовлетворения.
Кассационную жалобу представителя ФИО8 по ордеру ФИО22 - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Р.Ф. Асанов
Судьи М.А. Донскова
ЛИЦО_19
Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2026 года