Апелляционное определение № 22-693/2026 от 29 апреля 2026 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное
N дела,
присвоенный судом
первой инстанции: 1-7/2025
УИД: 05RS0038-01-2022-0011813-59
судья: гр. [обезличено]
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2026 г. по делу N 22-693/2026 г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего гр. [обезличено],
судей коллегии гр. [обезличено], гр. [обезличено],
при ведении протокола судебного заседания секретарём Исмаило- вым М.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО35,
представителя потерпевшего ФИО1,
осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденных ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 – адвокатов гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено],
представителя ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО7, его адвоката гр. [обезличено]
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя гр. [обезличено], апелляционным жалобам адвоката гр. [обезличено] в интересах представителя ФИО6 – ФИО7, адвоката гр. [обезличено] в интересах осужденной ФИО5, адвокатов гр. [обезличено], Алие-вой М.А. в интересах ФИО3, адвоката гр. [обезличено] в интересах ФИО4 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2025 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5; апелляционную жалобу адвоката гр. [обезличено] в интересах представителя ФИО6 – ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2025 года.
Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора ФИО369 поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Гаруно-вой М.Н., поддержавшего приговор в части гражданского иска и оставившего разрешение апелляционных представления и жалоб в остальной части на усмотрение суда, осужденной ФИО2, представителя Исмаило-ва Т.А. – ФИО7, адвокатов гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено], возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
у с т а н о в и л а:
приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2025 года:
- ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающий, женатый, не судимый
осужден по ч.4 ст.159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ - лишение свободы на 1 год 9 месяцев; по ч. 2 ст. 292 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания по ч.2 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Суракато-ву Н.С. зачтено время его задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с 06.02.2022 по 28.02.2022 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО3 зачтено время содержания его под домашним арестом с 01.03.2022 по день вынесения приговора суда из расчета соответствия двух дней нахождения под домашним арестом одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и ФИО3 освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием. Мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменена;
- ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, пенсионерка, разведенная, не судимая
осуждена по ч.4 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ, и ей назначено наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ - лишение свободы на 1 год 3 месяца; по ч. 2 ст. 292 УК РФ - лишение свободы на 1 год. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания по ч.2 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, она взята под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время её фактического задержания и нахождения под стражей с 29 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- ФИО4, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес> с высшим образованием, работающая менеджером по продажам ПАО «Сбербанк России», разведена, не судимая
осуждена по ч.4 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ, и ей назначено наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца; по ч. 2 ст. 292 УК РФ - лишение свободы на 1 год. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ ФИО4 освобождена от назначенного наказания по ч.2 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения в отношении ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня фактического исполнения приговора суда. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время её фактического задержания и нахождения под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- ФИО5, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживает по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работает ведущим бухгалтером расчетного отдела ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет», разведена, не судимая
осуждена по ч.4 ст.159 (два эпизода), ч.2 ст.292 (два эпизода) УК РФ и ей назначено наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ - лишение свободы на 1 год 3 месяца; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 2 173 916,38 руб.) - лишение свободы на 1 год 3 месяца; по ч. 2 ст. 292 УК РФ - лишение свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод, связанный с хищением денежных средств в сумме 2 173 916,38 руб.) - лишение свободы на 1 год. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ ФИО5 освобождена от наказания по ч.2 ст.292 УК РФ (два эпизода) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ осужденной ФИО5 отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 апреля 2028 года. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск прокурора Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан удовлетворен, с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет» в возмещение имущественного ущерба взыскано 96 651 926, 19 руб. Приговором также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестов на имущество.
По делу проходил также ФИО6, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 292 УК РФ, в отношении которого постановлением суда от 29 июля 2025 года уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
По приговору суда ФИО3, ФИО2, Абдулкадыро-ва У.А., ФИО5 (по два эпизода) признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Преступления совершены осужденными в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан Ходжа-лов Ш.М. ставит вопрос об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов представления указывается, что Сурака-тов Н.С., ФИО4, ФИО2, ФИО5 своими умышленными действиями, с использованием служебного положения, организованной группой, путем подделки финансовых документов, в период с 2015 года по 2018 год похитили денежные средства из бюджета ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет» на общую сумму в размере 96 651 926, 19 руб., чем причинили ущерб государству в особо крупном размере. Осужденные вину в совершении указанных преступлений не признали, в содеянном не раскаялись, меры по возмещению ущерба не предприняли. Их вина подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Совершенное осужденными мошенничество причинило ущерб отношениям собственности в особо крупном размере, а служебный подлог нарушил нормальную деятельность государственных органов в лице образовательного учреждения и интересы государственной службы. Использование служебного положения как инструмента для хищения значительно увеличивает вредоносность деяния. Преступление, совершенное осужденными и предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Причинение ущерба бюджету Российской Федерации указывает на возможность отрицательного влияния преступления на социальные условия функционирования человека, общества и государства. Суд, формально сославшись на наличие смягчающих обстоятельств, не применил положения ст.47 УК РФ и не назначил осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях. Таким образом, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления.
В апелляционной жалобе адвоката гр. [обезличено] в интересах представителя ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, – ФИО7 содержится просьба об отмене приговора суда от 29 июля 2025 года и оправдании ФИО6 за непричастностью к совершению вменяемых ему преступлений с признанием права на реабилитацию.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд в приговоре согласился с доводами обвинения о том, что ФИО6 создал организованную преступную группу, руководил такой группой, которая характеризовалась устойчивостью связей, сплоченностью, наличием общей материально-финансовой базы, иерархической структурой и строгим распределением функций между ее участниками. Однако государственным обвинителем в ходе судебного следствия неопровержимые доказательства, подтверждающие, что осужденные объединились в организованную преступную группу под руководством ФИО6 и совместно совершили преступления, не были представлены. Ни один из фигурантов уголовного дела, признавших вину на предварительном следствии, кроме ФИО9, не дал показаний о создании организованной преступной группы и вовлечении их в такую группу ФИО6, руководстве последним преступной группой, а также планировании преступлений и распределении ролей. Нет об этом и убедительных показаний свидетелей или иных достоверных доказательств, на основании которых суд смог бы сделать вывод об обстоятельствах создания ФИО6 и существовании организованной группы. Все 13 эпизодов хищений денежных средств ФИО6 вменены бездоказательно. Ходатайства стороны защиты о признании представленных государственным обвинителем доказательств недопустимыми судом отклонены необоснованно. В основу приговора положены ложные показания фигурантов уголовного дела, которые не подтверждаются какими-либо иными достоверными доказательствами.
В апелляционной жалобе адвокат гр. [обезличено] в интересах ФИО10 просит приговор суда отменить и принять по делу новое решение – оправдать ФИО5 по всем предъявленным ей эпизодам, а в случае, если позиция защиты в части вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО10 не будет взята за основу и суд будет выносить обвинительный приговор, просит при назначении наказания не применять меру, связанную с лишением свободы, а путем применения ст.ст. 64, 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Указывается, что к хищению денежных средств ФИО5 непричастна, так как к составлению какой-либо документации для получения указанных денежных средств и выдачи студентам стипендии, в том числе путем их перечисления, отношения не имела, поскольку являлась бухгалтером, ответственным за начисление заработной платы сотрудникам ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет». Составлением бухгалтерской документации по начислению стипендий студентам, согласно должностным полномочиям, занималась бухгалтер ФИО15, в чьи обязанности и входило их составление. Стороной обвинения, кроме как голословных показаний лиц, заключивших сделку со следствием, – ФИО11, ФИО9 о причастности к совершенным преступлениям ФИО5, каких-либо доказательств суду не предоставлено, тогда как ФИО5 отрицала свою причастность к совершению данных преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат гр. [обезличено] в интересах ФИО4 просит приговор суда отменить и принять по делу новое решение – оправдать ФИО4 по всем предъявленным ей эпизодам преступлений.
В обоснование доводов жалобы указывается, что роль Абдулкадыро-вой У.А. заключалась в том, что она предоставила банковские счета и карты третьих лиц (ФИО12, ФИО13, Орусхано-вой, ФИО14) для незаконного перечисления стипендии, последующего обналичивания и передаче их ФИО15, ФИО11 и ФИО9. Однако, судом при вынесении приговора не учтено, что аналогичные действия по передаче сведений о банковских счетах, карт своих родственников и знакомых совершили также иные сотрудники учебного заведения и при том они не привлечены к уголовной ответственности. ФИО11 и ФИО15 подтвердили показания ФИО4 о том, что она не была в курсе хищения денежных средств, поступивших на счета ее родственников. По их словам, набор студентов искусственно увеличивался, чтобы получить большее финансирование. ФИО4 в течении трех лет была свидетелем по данному делу.
В апелляционных жалобах адвокатов гр. [обезличено], Алие-вой М.А. в интересах ФИО3 ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.
В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней адвоката гр. [обезличено] указывается, что приговор основан на недостоверных, противоречивых и непроверенных доказательствах, в том числе на показаниях лиц, заинтересованных в смягчении собственной ответственности. В приговоре утверждается, что ФИО3 являлся посредником между членами преступной группы и ее лидером ФИО6, якобы лично получал и передавал денежные средства. Однако, ни по одному эпизоду не представлено ни одного документа, подписанного или визированного ФИО3, подтверждающего его участие в оформлении или выдаче денежных средств. Суд в качестве основного доказательства вины использовал показания ФИО9, ФИО15 и ФИО11, которые носят противоречивый и недостоверный характер. Все трое заключили досудебные соглашения о сотрудничестве и, очевидно, заинтересованы в переложении вины на других участников событий. Обвинение строится на предположении, что ФИО3 был доверенным лицом ректора ФИО6 и осуществлял контроль за бухгалтерией. Вместе с тем, с мая 2017 года ФИО3 занимал должность проректора по учебной работе, а не по экономике, и не имел каких-либо полномочий по распоряжению бюджетными средствами. Факт так называемого «контроля» за бухгалтерией не подтвержден ни одним документом и ни одним объективным доказательством. Не имеется также доказательств того, что он давал указания по подбору «доверенных лиц», участвовал в схеме обналичивания денежных средств.
В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней адвоката Алие-вой М.А. в интересах ФИО3 указывается, что судом первой инстанции приведены показания лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которые в рамках указанного соглашения получили весьма лояльные сроки по приговорам. Суд вовсе не дал оценку доводам защиты относительно оговора ими ФИО3, а также существенным противоречиям в их показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в суде. Полагает, что их показания не могли быть положены в основу приговора, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и не последовательны.
Суд взял за основу показания обвиняемых ФИО5, Рашидо-вой А.Р. и ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия, не мотивировав при этом по какой причине он отверг их показания относительно того, что они были ими подписаны до допроса и было поставлено условие о том, что в отношении них будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае, если они не подпишут признательные показания. Указанные в нем сведения следователю они не сообщали и фактически допроса, отраженного в протоколе, не было.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Алиева М. указывает, что в приговоре не приведены показания сотрудников Управления федерального казначейства ФИО16, ФИО17, данные ими в ходе судебного заседания о том, что ФИО3 не являлся распорядителем денежных средств университета в проверяемый период и он не получал информацию от сотрудников УФК по РД о расходовании денежных средств университета. Их показания прямо опровергали голословные доводы обвинения об обратном. ФИО3 не мог вмешиваться в процесс формирования университета по всем направлениям его деятельности, тем более в процесс увеличения количества обучающихся путем предоставления искаженной информации в отчетах ВПО-1 и приемной комиссии. Приведенный им анализ, основанный исключительно на нормативно-правовых актах, формулах и расчетах указывает на лживость показаний ФИО9, Сотаво-вой А.К., ФИО15 и доказывает факт оговора ФИО3 с их стороны.
Кроме того, указывается, что удовлетворяя исковые требования прокурора в части взыскания с ФИО3 суммы 96 651 926,19 руб., суд первой инстанции не учел, что в данную сумму иска входят суммы, которые не вменены ФИО3 в обвинении. Также в суде не были исследованы документы, подтверждающие хищение денежных средств в 2016 году. Суд первой инстанции, не исследовав сами заявки или иные документы как доказательства хищения в 2016 году денежных средств, необоснованно взыскал их, в том числе, с ФИО3 ФИО3 не входил в состав приемной комиссии, не контролировал бухгалтерию и не составлял отчеты, количество студентов университета в отчетах совпало с фактически количеством. ФИО3 дал подробный анализ по каждому эпизоду отдельно, ссылаясь на бухгалтерские и иные документы и письменные доказательства.
В апелляционной жалобе адвоката гр. [обезличено] в интересах представителя ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, – ФИО7 содержится просьба об отмене постановления суда от 29 июля 2025 года и оправдании ФИО6 за непричастностью к совершению вменяемых ему преступлений с признанием права на реабилитацию.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд в постановлении согласился с доводами обвинения о том, что ФИО6 создал организованную преступную группу, руководил такой группой, которая характеризовалась устойчивостью связей, сплоченностью, наличием общей материально-финансовой базы, иерархической структурой и строгим распределением функций между ее участниками. Судебное следствие показало, что ФИО9, ФИО15, ФИО11 в ряде случаев действовали так, как им заблагорассудится, то есть разрозненно. Похищали денежные средства и распоряжались ими самостоятельно. Такие хищения выявились в ходе проверок, в связи с чем ФИО6 сам обращался в правоохранительные органы с просьбой пресечь злоупотребления бухгалтерии. Осужденные ФИО5, ФИО2, ФИО4 понимали, чем занимаются ФИО9, ФИО15 и ФИО11, однако они только исполняли указания ФИО9 Каких-либо общих целей у них не выявлено. Допрошенные в судебном заседании, все они отказались от ложных показаний, данных ими на предварительном следствии, и признались, что эти показания о причастности ФИО6, ФИО3 и их самих к преступлению были вынуждены дать под угрозой заключения под стражу.
Защита обращала внимание суда на то обстоятельство, что государственным обвинителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о преданности фигурантов уголовного дела, как утверждает обвинение, ФИО6 как лидеру преступной группы. Ни один из фигурантов уголовного дела, признавших вину на предварительном следствии, кроме ФИО9, не дал показаний о создании организованной преступной группы и вовлечении их в такую группу ФИО6, руководстве последним преступной группой, а также планировании преступлений и распределении ролей. Нет об этом и убедительных показаний свидетелей или иных достоверных доказательств, на основании которых суд смог бы сделать вывод об обстоятельствах создания ФИО6 и существовании организованной группы. Все 13 эпизодов хищений денежных средств ФИО6 вменены бездоказательно. Ходатайства стороны защиты о признании представленных государственным обвинителем доказательств недопустимыми судом отклонены необоснованно. В основу приговора положены ложные показания фигурантов уголовного дела, которые не подтверждаются какими-либо иными достоверными доказательствами.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Алиева М. в интересах осужденного ФИО3 просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба ФИО18 в интересах осужденной ФИО2 отозвана ФИО2 в подготовительной части судебного разбирательства, в связи с чем производство по ней протокольным определением судебной коллегии по ней прекращено.
Осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
При таком положении, признавая явку осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 необязательной, руководствуясь положениями ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с участием адвокатов по соглашению гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено]
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Сурака- тов Н.С., ФИО4, ФИО5, ФИО2 вину в совершении вмененных им преступлений не признали, ссылаясь на отсутствие в их действиях состава преступлений.
Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности Суракато-ва Н.С., ФИО4, ФИО2, ФИО5 (по два эпизода) в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Содержащиеся в состоявшемся судебном решении доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного Суракато-вым Н.С., ФИО4, ФИО5, ФИО2, каждого, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания свидетелей не содержат оснований для оговора, более того, соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденных. Показания свидетелей в своей совокупности не содержат сведений, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО3, ФИО4, ФИО5, Рашидо-вой А.Р.
Суд в приговоре обоснованно привел показания свидетелей, данные ими, в том числе в ходе предварительного следствия, огласив их в установленном законом порядке.
Суд оценил показания свидетелей и обосновано указал, каким показаниям он доверяет и в связи с чем, привел доказательства, которым доверяет, и на основании которых делает вывод о виновности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Показания свидетелей изложены в том виде, в котором они были даны при допросе на предварительном следствии, с учетом показаний, данных в суде, с мотивировкой выводов суда об их достоверности.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом, показаниям допрошенных в ходе следствия и суда свидетелей, судебная коллегия не находит.
Изложенные и приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной, не имеется.
Так, судом обоснованно в качестве доказательств виновности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, каждого, в совершении вменяемых им преступлений, указанных в приговоре, по делу учтены показания ФИО5, ФИО4, ФИО2, данные ими при допросах в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания ФИО9 (обвинительный приговор в отношении ФИО9 вступил в законную силу 16.01.2024), ФИО15 (обвинительный приговор в отношении ФИО15 вступил в законную силу 27.07.2022), ФИО11 (обвинительный приговор в отношении ФИО11 вступил в законную силу 27.07.2022), показания свидетелей ФИО374 и письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, заключения судебных экспертиз, сведения о движении денежных средств по банковским счетам, протокола осмотра места происшествия, обысков, выемок, осмотра предметов, иные письменные доказательства.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал показания обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО2, данных ими на предварительном следствии, осужденных ФИО9, Валие-вой А.А., ФИО11 (обвинительные приговора в отношении которых вступили в законную силу) и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с выводами судебных экспертиз относительно обстоятельств совершения преступлений, подтверждаются другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям обвиняемых, свидетелей как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.
При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей обвинения не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, допросы свидетелей обвинения в суде и в ходе предварительного расследования проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Не доверять данным показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.
Письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют положениям ст. ст. 81 - 84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Предъявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обвинения произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 171 - 174 УПК РФ.
Следственные действия по делу также проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, предъявленное ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обвинение конкретизировано и не содержит противоречий.
Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обвинения, и, в силу ст. 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в их пользу, в материалах уголовного дела не содержится.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Суракато-ва Н.С., ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании, которые отрицали свою вину в инкриминируемых им преступных деяниях, правильно признав доводы осужденных об их невиновности несостоятельными и пришел к обоснованному выводу, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ими инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности каждого из них и о непричастности к совершению преступлений, за которые они осуждены, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам, дана полно и объективно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных ФИО3, ФИО4,, ФИО2, ФИО5 (по два эпизода) в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 преступления «организованной группой» «в особо крупном размере», «с использованием служебного положения», «из корыстной заинтересованности» с достаточной полнотой приведены и мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, квалифицирующий признак мошенничества «организованной группой» обоснованно вменен.
Судом установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступления была создана организованная группа, в которую входили ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО5, руководство которой осуществлял ФИО6, преступные роли между участниками организованной группы были распределены, действия всех участников группы были направлены на достижение общей преступной цели - хищений бюджетных средств в особо крупных размерах путем обмана, служебного подлога, выделяемых для финансирования ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет».
При этом то, что руководство организованной группы осуществлялось именно ФИО6, что подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Об устойчивости указанной преступной группы свидетельствует наличие в составе группы руководителя, указания которого беспрекословно исполнялись остальными участниками, стабильность и сплоченность всех участников, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между участниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, период совершения хищения денежных средств, совершения действий, объединенных единым умыслом участников преступной группы.
Таким образом, преступная группа, в состав которой входили вышеуказанные лица, отвечала признакам организованной группы, указанным в ч. 3 ст. 35 УК РФ.
Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» также обоснованно вменен, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 1 000 000 рублей.
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб адвокатов о несогласии с порядком принятия и оценкой доказательств являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не находит.
Доводы жалоб в интересах осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО2 о применении в ходе предварительного следствия в отношении них недозволенных методов следствия, выразившихся в угрозах избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего они вынуждены были подписать заранее подготовленные следователем протокола их допросов, в котором указаны признательные показания, суд апелляционной инстанции находит неправдивыми.
Все допросы в рамках предварительного следствия проведены с участием профессиональных адвокатов в их защиту, им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.18, 47 УПК РФ, они были предупреждены о том, что при их согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Протокола следственных действий подписаны в соответствующих графах без замечаний по поводу данных показаний как со стороны подсудимых, так и их адвокатов, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.
Они сами в ходе следствия с заявлениями и жалобами о применении в отношении них недозволенных методов следствия не обращалась.
Изменение в судебном заседании ФИО4, Гаджие-вой А.Н., ФИО2 первоначально данных в ходе предварительного следствия показаний, суд первой инстанции правомерно расценил как избранный способ защиты.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов о невиновности и непричастности осужденных к совершению описанных в приговоре преступных действий, о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в части доводов о несогласии с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, являются несостоятельными и направлены на переоценку приведенных в приговоре доказательств.
Суждения в апелляционной жалобе адвоката гр. [обезличено] о том, что иные лица не привлечены к уголовной ответственности за совершение аналогичных с осужденными действий, на законе не основаны, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство может проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем входить в обсуждение виновности иных лиц, не привлеченных в качестве обвиняемых по рассматриваемому уголовному делу, суд возможности не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката гр. [обезличено], показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Управления федерального казначейства ФИО16, ФИО17 в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, роль каждого осужденного в совершении данного преступления, имущественное положение осужденных и их семей, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд первой инстанции справедливо признал и в полном объеме учел все известные обстоятельства, смягчающие наказание каждого осужденного.
Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденных, в распоряжении суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено. Все значимые по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного каждому осужденному наказания, учтены судом первой инстанции.
Отягчающих наказание осужденным обстоятельств по делу не установлено.
Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований законодательства, в частности ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.
При разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба судом приняты во внимание фактически причиненный ущерб действиями осужденных с установленными соучастниками, доказанность вины осужденных.
По смыслу закону, возмещению подлежит ущерб, который был причинен потерпевшему на момент совершения преступления.
Как установлено приговором суда, в том числе осужденными, причинен ущерб в размере 96 651 926,19 руб.
Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведениям, ФИО6 умер 15 июня 2021 года.
Указанные обстоятельства исключают наступление уголовной ответственности за содеянное, и являются основанием для прекращения производства по уголовному делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и В.», при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, должен вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оправдания ФИО6 и наличия оснований для прекращения производства по уголовному делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании следующего.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. п. 16 постановления от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при назначении осужденным наказания фактически оставил без внимания то обстоятельство, что они совершили преступления способом, который стал возможным только при использовании ими своего служебного положения в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет», соответственно, и выполнении в связи с занимаемыми ими должностями управленческих функций в указанной организации.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личностей осужденных, сохранение за ФИО3 права заниматься педагогической (преподавательской) деятельностью, а за ФИО4, ФИО5, ФИО2 права заниматься финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью, является невозможным, а потому, несмотря на наличие смягчающих их наказание обстоятельств, восстановление социальной справедливости и достижение целей исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений возможно только при примен��нии требований ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении осужденным наряду с основным дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься педагогической (преподавательской) деятельностью, а ФИО4, ФИО5, ФИО2 - в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью.
Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре»).
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.
Рассматривая дело, в нарушение указанных требований, во вводной части приговора суд указал не только сведения о подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, но и об Исмаило-ве Т.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 292 УК РФ, уголовное дело в отношении которого постановлением суда от 29 июля 2025 года прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Таким образом, ФИО6 подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения судом не были.
В соответствии с абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.
Однако, в нарушение указанных разъяснений, суд не указал в приговоре, что уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено.
При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 292 УК РФ, а также в описательно-мотивировочной части приговора при упоминании фамилии ФИО6 надлежит указать, что уголовное дело в отношении него прекращено постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2025 года на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Данные изменения не затрагивают существа принятого судебного решения, в том числе постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, не влияют на доказанность вины ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также на вопросы, связанные с видом и размером назначенного им наказания.
В остальной части судебная коллегия находит приговор и постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 законными, обоснованными и справедливыми, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных представления и жалоб удовлетворению не подлежат.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2025 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 и сведений о его личности;
- указать при упоминании фамилии ФИО6, что уголовное дело в отношении него прекращено постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2025 года на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью;
- усилить ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической (преподавательской) деятельностью сроком на 2 года;
- усилить ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью сроком на 2 года;
- усилить ФИО4 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью сроком на 2 года;
- усилить ФИО5 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в период с 2015 года по май 2018 года) и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью сроком на 2 года;
- усилить ФИО5 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в период с 06.03.2017 по 31.12.2017) и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью сроком на 2 года.
- с применением ч.4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения к основному наказанию дополнительных наказаний, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО5 наказание в виде лишения свободы усилить дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью сроком на 2 года и 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью исполнять самостоятельно, срок которого исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
При этом осужденные и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
гр. [обезличено] Мраморова
Судьи: И.Р. гр. [обезличено] Курбанов
Суд:
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее)
Судьи дела:
Ташанов Ибрагим Ризванович (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры